Ухвала суду № 135206237, 27.03.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2639/24

2/154/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І. до Володимирської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Міністерство внутрішніх справ України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої було призначено на 12-00год 27.03.2026.

27.03.2026 представник позивача адвокат Лесик С.І. надав до канцелярії суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, після початку розгляду справи по суті позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття поданої представником позивача заяви не встановлено, оскільки подання такого роду заяви відноситься до прерогативи саме сторони позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою сторони позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Лесика С.І. від позову ОСОБА_1 до Володимирської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Міністерство внутрішніх справ України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лесик С.І. до Володимирської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Міністерство внутрішніх справ України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Тетяна Пустовойт