Ухвала суду № 135205268, 24.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15519/25

Провадження № 2/761/2120/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судових засідань Каніковському Б.А., за участі представника позивача адвоката Правдюка В.М., представника відповідача адвоката Віданової О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування будівлею та стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в рамках якої представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання : 1) Чи були зміни та поліпшення в результаті ремонтних робіт в 2019-2021 роках на об`єкті нерухомого майна : нежитлова будівля по АДРЕСА_1 настільки істотними, що це призвело до виникнення якісно нової речі ? 2) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна : нежитлова будівля по АДРЕСА_1 ? 3) Яка ринкова вартість робіт щодо поліпшення об`єкта нерухомого майна : нежитлова будівля по АДРЕСА_1 в результаті робіт, виконаних протягом 2019-2021 років ? В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позов ґрунтується на доводах щодо поліпшення позивачкою нежитлового приміщення, оскільки фактично здійсненні поліпшення якісно та функціонально змінили будівлю, значно покращили технічний стан та підвищили вартість, а тому, на думку позивачки, вказані обставини є підставою для визнання права власності на новостворене майно.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 24.03.2026 року, представник позивача підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, усно уточнив два останні питання клопотання про призначення експертизи, а саме просив надати на них відповідь станом на день виконання експертизи та покласти витрати за проведення експертизи на позивачку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки позивачка не надала доказів створення нової речі, а тому експертиза не стосується предмету позову. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки поліпшення нежитлового приміщення, на думку позивачки, призвело до зміни об`єкту оренди, покращення його стану, що визначено позивачкою, як одна з підстав позову, тому ці питання мають суттєве значення для розгляду спору по суті, а для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 106, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Правдюка В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про усунення перешкод у здійсненні права користування будівлею та стягнення упущеної вигоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1) Чи були зміни та поліпшення в результаті ремонтних робіт в 2019-2021 роках на об`єкті нерухомого майна : нежитлова будівля по АДРЕСА_1 настільки істотними, що це призвело до виникнення якісно нової речі ?

2) Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна : нежитлова будівля по АДРЕСА_1 станом на день виконання експертизи ?

3) Яка ринкова вартість робіт станом на день виконання експертизи щодо поліпшення об`єкта нерухомого майна : нежитлова будівля по АДРЕСА_1 в результаті робіт, виконаних протягом 2019-2021 років ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивачку.

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2026 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

24 березня 2026 року