Ухвала суду № 135201949, 24.03.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/380/25

У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 435 ЦПК України звернулась до суду із заявою про розстрочення на строк до 12 місяців виконання судового рішення у справі 572/380/25 про стягнення із ОСОБА_1 користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 111064 грн. 88 коп. та судових витрат в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 111064 (сто одинадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 88 коп. заборгованості за кредитним договором та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

У відповідності до ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 2а-9247/10/0570 відстрочка/ розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Суд враховує, що на момент укладення кредитного договору боржник усвідомлював, що бере на себе грошові зобов`язання та повинен буде їх виконувати у повному обсязі; він добровільно погодився на умови кредитування, отже, повинен був розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору.

У відповідності до встановленого статтею 12 ЦПК України принципу змагальності кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві заявниця не навела істотних обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, посилання на скрутне матеріальне становище боржника судом розцінюються як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», про розстрочення виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 24 березня 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.