Ухвала суду № 135201154, 26.03.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/770/15-ц

Номер провадження 6/948/22/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026

селище Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участю секретаря судових засідань Порохні І.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 540/770/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заяву мотивовано тим, що 26 травня 2016 року Машівським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 540/770/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача на відшкодування збитків у порядку регресу 16719,91 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На виконання вищевказаного рішення Машівським районним судом Полтавської області видано Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» виконавчий лист.

Виконавчий документ був пред`явлений до органів примусового виконання рішень, виконавче провадження № 51844262. На даний час оригінал виконавчого листа відсутній як у стягувача, так і у відповідному органі виконавчої служби, що свідчить про його втрату.

Заявник підтверджує, що жодних коштів на рахунок Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не надходило, виконавчий лист втрачений та на примусовому виконанні органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця не перебуває. Під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, міститься інформація про АСВП № 51844262, дата відкриття 08.08.2016, стан: завершено.

Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №540/770/15-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.94).

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» сплачене страхове відшкодування в розмірі 16719, 91 грн та судовий збір в розмірі 243, 60 грн (а.с.67-38).

За заявою позивача від 22.06.2016 Машівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист, який 06.07.2016 направлено Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.07.2022 ним отримано (а.с.72,77 ,78).

Будь-якої іншої інформації з виконання судового рішення матеріали цивільної справи №540/770/15-ц не містять.

В той же час заявником Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» у обгрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа надані докази:

-довіреність представника заявника (а.с.80),

-скріншот з АСВП по ВП51844262 ,дата відкриття ВП 08.08.2016, дати закінчення виконавчого провадження не зазначено, стан ВП Завершено, орган виконавчої служби не зазначено, боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», ЄРДПОУ не зазначено (а.с.85),

-копію заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» вих.№РУ/15/13 від 20.08.2018 року на ім`я Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про надання інформації про хід виконання рішення суду, з посиланням що 08.08.2016 державним виконавцем Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 51844262 (а.с.83).

- довідка Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» від 09.03.2016 вих.№540/770/15-ц, відповідно до якої згідно рішення Машівського районного суду Полтавської області від 2605.2026 по справі № 540/770/15-ц за позовною заявою ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу на розрахунковий рахунок страхової компанії жодних зарахувань не надходило, підтверджують , що виконавчий лист по справі № 540/770/15-ц втрачений та навиокнанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця не перебуває (а.с.84),

- докази направлення боржнику ОСОБА_1 копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа з додатками (а.с.82),

-платіжна інструкція про сплату судового збору (а.с.87).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звертаючись до суду із заявою, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» стверджувало, що виконавчий лист втрачено.

При цьому заявник був обізнаний про виконавче провадження ВП №518442626, що було відкрито 15 жовтня 2019 08.08.2016, в яких боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», бо зверталося 20.08.2018 за № РУ/15/1013 до ВДВС відносно надання інформації щодо ходу виконавчого провадження, проте відповіді відділу державної виконавчої служби до заяви не долучено (а.с.83).

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» надало витяг з реєстру проваджень в АСПВ, в якому у графі стан ВП № 51844262 від 08.08.2016 зазначено - завершено, без зазначення дати такого завершення. При цьому положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять такої стадії виконавчого провадження як «завершення», у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

У зв`язку із зазначеним заявник вважає, що оригінали виконавчих документів втрачено, а відтак наявні підстави для видачі їх дублікатів.

Суд зазначає, що заявником не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих документів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

Так, у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Враховуючи , що заявником разом із заявою про видачу дублікату виконавчих документів не було надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник не надав відомостей від органу державної виконавчої служби про дату та підстави завершення виконавчого провадження № 51844262, а також не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування цих відомостей.

Крім, того заявником не надано доказів того, яким чином виконавче провадження № 51844262, відкрите 08.08.2016 року, відноситься до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 540/770/15-ц , по якому відкрито виконавче провадження № 60311016 від 15.10.2019.

Жодних доказів, окрім скріншота з АСВП, наявності відкритого виконавчого провадження № 51844262 від 08.08.2016 року заявник не надав , в тому числі й відомості від органу державної виконавчої служби про дату та підстави відкриття та завершення виконавчого провадження № 51844262, а також не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування цих відомостей.

Матеріали цивільної справи № 540/770/15-ц взагалі не мають жодного доказу про відкриття відділом ВДВС 08.08.2016 року виконавчого провадження № 51844262, та доказів на підтвердження втрати виконавчих листів.

Крім того, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25 лютого 2025 року ( справа № 646/5771/18, провадження № 61-9517св24).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, суд зауважує, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа разом з доказами на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.Л.Тимофєєва