Ухвала суду № 135201137, 26.03.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1256/26

Провадження № 2-з/539/4/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Рудалєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Бас В.Г.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом витребування доказів,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі Заявник) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) із заявою про забезпечення доказів до звернення із позовом до суду, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити докази шляхом витребування від Полтавського обласного державного нотаріального архіву (адреса місця знаходження: 36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок №13, ЄДРПОУ 34412084) інформації про наступне:

На підставі яких документів (правочину, судового рішення тощо) було внесено запис про обтяження: 60660593, дата, час державної реєстрації 21.02.2005 15:13:06 Державний реєстратор: Лантух Тетяна Ігорівна, Виконавчий комітет Новооржицької селищної ради Полтавської області ?

Яка особа є (була) стягувачем (кредитором), в інтересах якої було накладено зазначене обтяження та боржником (боржниками)?

Чи вносились записи про скасування вказаного обтяження після реалізації спірного домоволодіння на прилюдних торгах? Якщо ні - то чому?

Чи передбачена законодавством процедура позасудового скасування такого обтяження?

Заявник мотивує свою заяву тим, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_2 . Співвласником іншої частини зазначеного домоволодіння ОСОБА_2 , що підтверджується Відомостями з Державного реєстру речових прав, інформаційна довідка №469162683 від 20березня 2026 року.

Водночас з тієї ж Інформаційної довідки вбачається, що при здійсненні ОСОБА_2 реєстрації свого права власності на частину його домоволодіння державним реєстратором Новооржицької сільської ради до реєстрів перенесено запис наступного змісту:

«Номер запису про обтяження: 60660593 Дата, час державної реєстрації: 21.02.2005 15:13:06 Державний реєстратор: Лантух Тетяна Ігорівна, Виконавчий комітет Новооржицької селищної ради, Полтавська область. Документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: 91, виданий 04.04.2000, видавник: Приватний нотаріус Галич Наталія Миколаївна Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79844126 від 10.07.2025 11:24:27, Лантух Тетяна Ігорівна, Виконавчий комітет Новооржицької селищної ради, Полтавська область. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1699565, 21.02.2005 15:13:06 Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Додаткові відомості про - обтяження: №реєстра: 51541-4, внутр. № 6201042825F1462F4С5В, комментарий: 2000-32»

З відповіді Лубенського відділу ДВС у Лубенському районі №24.9/2 від 02 січня 2026 року вбачається, що виконавчих проваджень, де б боржниками були ОСОБА_4 або сам ОСОБА_2 - немає.

На її запит до Полтавського обласного архіву отримано відповідь №81/01-14 від 21 січня 2026 року, з якої вбачається, що надати їй інформацію про підстави внесення запису про заборону щодо належного їй та ОСОБА_2 майна архів немає права, та роз`яснено, що таку інформацію може бути надано лише учасникам нотаріальних дій або ж на письмову вимогу суду.

Ні вона, ні ОСОБА_2 не були учасниками нотаріальних дій, які були вчинені 04 квітня 2000 року, тому отримати вказану інформацію вона не має змоги, а відтак на даний час, без витребуваної інформації не може повно і вірно сформулювати свої позовні вимоги.

Вона має намір звернутись до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій проситиме суд визнати нечинним та скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння АДРЕСА_2 , співвласником якого вона є, оскільки під час примусової реалізації спірного майна на прилюдних торгах державним виконавцем не вжито достатніх та необхідних заходів для скасування арештів та обтяжень на нього.

Таким чином, через певні норми та вимоги законодавства вона позбавлена можливості отримати в позасудовому порядку документи (докази), необхідні для повного та своєчасного розгляду справи, що змушує її звертатись до суду із даною заявою.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд задовольнити її заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом витребування доказів від Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати заяву щодо забезпечення доказів без її участі, свої вимоги підтримує.

Третя особа ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа Полтавський обласний державний нотаріальний архів також про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка представника заявника та інших учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України передбачено, що заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення Цивільного процесуального кодексу України у зіставленні з вимогами Заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Із документів, доданих до заяви, суд вбачає, що Заявник вжив усіх, передбачених законодавством заходів щодо отримання доказів, які він просить суд витребувати.

Разом з тим, заявнику, який має намір звернутися в суд з позовом про визнання нечинним та скасування заборони на належне їй нерухоме майно, а саме, домоволодіння АДРЕСА_2 , співвласником якого вона являється, їй необхідна повна та точна інформація про підстави внесення запису про заборону щодо належного майна для вірного формулювання позовних вимог.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доводів, приймаючи до уваги предмет майбутнього позову, суд вважає обґрунтованими вимоги про витребування доказів до пред`явлення позову, так як за викладених заявником обставин неможливо захистити своє порушене право в суді за відсутності даних про підстави внесення запису про заборону щодо належного ОСОБА_1 майна, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 84, 116, 117, 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Полтавського обласного державного нотаріального архіву (адреса місця знаходження: 36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок №13, ЄДРПОУ 34412084) інформацію про наступне:

На підставі яких документів (правочину, судового рішення тощо) було внесено запис про обтяження: 60660593, дата, час державної реєстрації 21.02.2005 15:13:06 Державний реєстратор: Лантух Тетяна Ігорівна, Виконавчий комітет Новооржицької селищної ради Полтавської області ?

Яка особа (була), є стягувачем (кредитором), в інтересах якої було накладено зазначене обтяження, та боржником (боржниками)?

Чи вносились записи про скасування вказаного обтяження після реалізації спірного домоволодіння на прилюдних торгах? Якщо ні - то чому?

Чи передбачена законодавством процедура позасудового скасування такого обтяження?

Вказані докази повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 обов`язок подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва