Ухвала суду № 135200485, 25.03.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 359/9647/25

Провадження № 2/382/196/26

У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника позивача Гавриленка Я. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 359/9647/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначена справа.

Представником позивача подано клопотання пропризначення товарознавчої експертизи.В обґрунтування зазначив, що ухвалою від 20.10.2025 року судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 1 215 317 (один мільйон двісті п?ятнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 00 коп., майнової шкоди. В матеріалах справи наявний спір щодо вартості майна, переліченого в позовній заяві. Визначення вартості є істотним для правильного вирішення спору, а подані сторонами документи не дають можливості встановити її достовірно. З огляду на необхідність встановлення дійсної вартості майна, прошу суд призначити судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Будь-яких заперечень щодо призначення експертизи від учасників не надійшло.

Заслухавши позицію сторони позивача, який просив призначити експертизу та уточнив друге питання, а саме "Яка вартість об?єктів дослідження станом на день проведення експертизи?", а також просив покласти витрати за проведення експертизи саме на позивача, зазначивши, що наслідки невиконання оплати він розуміє, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд також враховує, що в силу положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи предмет позову, письмові заяви сторін, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи та сторін спору, а також з метою не порушення прав усіх учасників та дотримання положень ст. 2 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та призначити у справі судову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення судового експерта питання, запропоновані стороною позивача.

Суд вважає, що дані питання в цілому відображають питання, встановлення яких впливає на повноту та об`єктивність з`ясування відповідних обставини у даній справі, а отже й на її справедливий розгляд. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У судовому засіданні представник позивача обрав експертну установу для проведення експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заперечень щодо обраної екпертої установи від сторони відповідача не надійшло.

Враховуючи заявлене клопотання про призначення експертизи стороною позивача, витрати по її проведенню підлягають покладенню на позивача.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача про зупинення, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 359/9647/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка вартість об?єктів дослідження станом на 22 серпня 2022 року?

2) Яка вартість об?єктів дослідження станом на день проведення експертизи?

Об?єкти дослідження:

Сім бокс на 32 сім карти, с/н: 32MCFRMVS18120597, та 32 сім карти.

Сім бокс на 4 сім карти, с/н: GOIP4M2RMOS19122642, та 4 сім карти.

Сім бокс на 32 сім карти, с/н: GOIP32MCPRMVS18100375, та 32 сім карти.

Сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16MCHTRM18074219, та 16 сім карт.

Сім бокс на 16 сім карт, с/н: GOIP16M2RMVS19081367, та 16 сім карт.

Сім бокс на 32 сім карти, с/н: GOIP32MR12MOSS21023051, та 32 сім карти.

Сім бокс на 32 сім карти, с/н: GOIP32MCFRM17103419, та 32 сім карти.

Сім бокс на 32 сім карти, с/н: GOIP32MCFRM1702031.

Сім бокс на 32 сім карти, с/н: GOIP32M2RMOS19121504, та 32 сім карти.

Сім бокс на 32 сім карти, с/н: GOIP32M2RMOS21023049, та 32 сім карти.

Сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16MCHTRM 18074223, та 16 сім карт.

Сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16MCHTRM 18074225, та 16 сім карт.

Сім бокс на 16 сім карт, с/н: 16MCHTRM 18074220, та 16 сім карт.

Сім бокс на 8 сім карт; с/н: 8MCDRM16111760, та 8 сім карт.

Сім бокс на 128 сім карт, с/н SMB12814110323.

Сім бокс на 128 сім карт, с/н SMB 128128K16081053.

Сім бокс на 128 сім карт, с/н SMB128128 17011358.

Сім бокс на 128 сім карт, с/н SMB12815070585, та 74 сім карти.

Сім бокс на 128 сім карт, с/н SMB128450138, та 121 сім карта.

Сім бокс на 128 сім карт, с/н SMB128K17011354, та 122 сім карти.

Сім бокс на 128 сім карт, с/н SMB128K17011357, та 94 сім карти.

Роутер. с/н: 219А262001209.

Роутер с/н: 219A262001210.

Системний блок з 4 відеокартами RTX 3080TI.

Системний блок.

Системний блок.

Системний блок.

Системний блок.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 359/9647/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі № 359/9647/25 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Нарольський