Постанова № 135198724, 26.03.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/192/26

Номер провадження 3/167/81/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, має на утриманні двоє дітей, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

16 лютого 2026 року о 02:30 на 119 км автодороги М-19 у с. Козин Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Kangoo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в ніч з 15 на 16 лютого 2026 року дві знайомі жінки попросили відвезти їх з с. Любче в м. Луцьк. Через погані погодні умови автомобіль кілька разів виходив з ладу, що змушувало ОСОБА_1 по дорозі зупинятися. У селі Козин транспортний засіб вчергове почав погано їхати, тому

ОСОБА_1 звернув на територію АЗС «Аверта» і зупинився. Приблизно через 2 хв. до авто підійшли поліцейські, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом без підсвічування номерного знака. ОСОБА_1 заперечив це порушення та вказав, що вони стоять на заправці і ніхто автомобілем не керує. Під час спілкування поліцейський висловив припущення, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з ротової порожнини та спостерігається неадекватна поведінка, а отже він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наголошував на тому, що в стані сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, автомобілем не керував, а сидів на водійському сидінні і патрульні не зупиняли транспортний засіб. Також вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу, оскільки не запрошено двох свідків та не роз`яснено його права на правничу допомогу. На цих підставах вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи ці доводи суддя виходить з такого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ці дії особи, яка керує транспортним засобом, самостійно складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і неперебування в стані сп`яніння, як це доводить ОСОБА_1 не впливає на вирішення цієї справи. На цих підставах суддя не приймає дані, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 від 9 березня 2026 року щодо неперебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 у суді про те, що він не рухався транспортним засобом, а перебував на водійському сидінні автомобіля із вимкненим двигуном, суддя розцінює як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не підтверджені будь-якими об`єктивними даними та повністю спростовані дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з місця події. Так, з відеозапису слідує, що 16 лютого 2026 року о 02:30 назустріч припаркованому патрульному автомобілю із увімкненими проблисковими маячками синього кольору рухається автомобіль марки «Renault Kangoo», а з пояснень, які ОСОБА_1 надав під час розгляду справи, вбачається, що за кермом цього автомобіля перебував він. Одразу після цього патрульний автомобіль розвернувся в бік руху автомобіля марки «Renault Kangoo», додатково увімкнув проблискові маячки червоного кольору та, не втрачаючи з поля зору, переслідував цей транспортний засіб. О 02:31:23 автомобіль марки «Renault Kangoo» звернув на територію АЗС та зупинився, а патрульний автомобіль слідував за ним на невеликій відстані та в кількох метрах від переслідуваного транспортного засобу припинив рух (файл «document_5231321362538202654»). Далі, поліцейський підійшов до водійських дверцят автомобіля марки «Renault Kangoo», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході з`ясування обставин поїздки ОСОБА_1 в період в комендантської години, поліцейський о 02:44:00 встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, яка не відповідає обстановці, порушення мови та кілька разів запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (щонайменше 4 рази) або ж у медичному закладі (щонайменше 3 рази), на що ОСОБА_1 , подекуди агресивно та з використанням нецензурної лексики, відмовився (02:44:37, 02:45:09). При цьому під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 , зазначаючи: «во ми втрьох випили, я нічого не кажу, але я стояв і не їхав» (файл «export-9hpeo» 02:44:18, 02:46:55), «ми з Катею випили чекушку на заправці» (02:45:38 файл «export-9hpeo»), фактично тричі підтвердив вживання ним алкогольних напоїв. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не зміг змістовно, переконливо і логічного вказати необхідність зазначення таких тверджень у разі, якщо такі обставини не існували.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду через незалучення двох свідків, оскільки під час пропозиції проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосував технічні засоби відеозапису і такі дії поліцейського відповідають вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, а залучення двох свідків не є обов`язковим.

Під час розгляду справи також не знайшли свого підтвердження доводи

ОСОБА_1 щодо нероз`яснення його прав, оскільки із відеозапису з місця події однозначно вбачається, що після відмови пройти огляд на визначення стану сп`яніння, поліцейський одразу роз`яснив положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема й право користуватися правничою допомогою (02:48:38-02:49:08).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року серії ЕПР1

№ 592492, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського від 16 лютого 2026 року, копією постанови серії ЕНА № 6673623 та відеозаписами із місця події.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (згідно з довідкою Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 ), керував транспортним засобом і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик