Ухвала суду № 135198427, 26.03.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1587/25

Провадження № 6/156/11/26

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення суду

26 березня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Комзюк Н.Н.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення суду від 06.03.2026 у справі №156/1587/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колодійчук Н.В. звернулась до Іваничівського районного суду Волинської області із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 06.03.2026 у справі №156/1587/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом розділення суми заборгованості на 8 місяців та її щомісячного погашення рівними частинами.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем ОСОБА_1 , який є пенсіонером, його дохід складається з пенсії, розмір якої є невеликим. Окрім цього, дружина ОСОБА_1 . ОСОБА_2 також є пенсіонером та має 3 групу інвалідності, потребує постійного лікування та придбання медичних препаратів. При цьому ОСОБА_1 не має наміру ухилитись від виконання рішення суду, а лише хоче розстрочити суму заборгованості. Судові витрати ОСОБА_1 зобов`язується сплатити в березні, а перший платіж по заборгованості у квітні.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. Від адвоката Колодійчук Н.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву підтримала. До заяви також долучено довідку про доходи ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки відсутні докази, які б підтверджували фінансовий стан відповідача. Також відповідач не довів, що виконання судового рішення є неможливим або створює для нього істотні труднощі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд, дійшов висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Так, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 06.03.2026 у справі №156/1587/25 позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №171842 від 19.02.2025 у розмірі 11645,98 гривень, а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень. Повернуто ТОВ «Юніт Капітал» зі спеціального фонду Державного бюджету України 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №32191 від 23.12.2025 ПуАТ «КБ «АкордБанк» на суму 2 422 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 (провадження № 61-40258ав18).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 має незадовільний майновий стан, його дохід складається з пенсії за віком, а дружина потребує лікування. З цих підстав ОСОБА_1 не має можливості одразу сплатити всю суму за вказаним судовим рішенням. При цьому, він не має наміру ухилитись від виконання рішення суду, а лише хоче розстрочити суму заборгованості.

Судом встановлено, що під час судового розгляду ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, він та його дружина є пенсіонерами, дружина має 3 групу інвалідності. З довідки про доходи, наданої управлінням ПФУ у Волинській області, слідує, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. Сума пенсії за період з 01.01.2025 по 28.02.2026 склала 51153,50 грн.

Враховуючи доводи заяви та встановлені обставини, суд вбачає наявність підстав, що дійсно ускладнюють ОСОБА_1 виконання рішення суду, оскільки останній є особою непрацездатного віку, його дохід складається з пенсії, розмір якої не дозволяє сплатити всю суму боргу одразу. Суд також враховує, що окрім погашення заборгованості ОСОБА_1 необхідно забезпечити нормальну життєдіяльність, що також потребує певних витрат.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, що сприятиме виконанню судового рішення, а такожвідповідатиме інтересам ОСОБА_1 , оскільки виконання рішення розстроченими платежами не буде для нього надмірним тягарем.

Керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.03.2026 у справі №156/1587/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом розділення суми заборгованості у розмірі 11645,98 гривень на 8 місяців дня набрання ухвали законної сили, встановивши розмір щомісячного платежу по 1455,75 гривень.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.Н. Комзюк