Ухвала суду № 135197394, 27.03.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4799/25

Номер провадження 1-кп/585/210/26

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

27 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12025200470000782 від 30.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується 17 квітня 2026 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, знаходячись на волі обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останньої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, визначенні ст. 177 КПК України та встановлені при застосуванні ій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, судом враховуються дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме те, що вона ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, стан її здоров`я та міцність соціальних зв`язків останньої, а також те, що вони раніше судима за вчинення злочинів проти власності та здоров`я, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 подано у відповідності до приписів ст. 331 КПК України і відповідає основним вимогам кримінального процесуального закону, якими регламентовано порядок продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, та особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обставини, які встановленні судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , а також з огляду на те, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 18.04.2026, суд вважає за необхідне запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши останній строк тримання під вартою, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 331, 395 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 травня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1