Ухвала суду № 135197319, 27.03.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/130/18

6/583/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 575/130/18 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 04.03.2010 було укладено кредитний договір. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 03.04.2018 року, яке було змінено постановою Апеляційного суду Сумської області від 17.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10542 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 905,85 грн та 867,93 грн за подання апеляційної скарги. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 27.05.2020 року державним виконавцем Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в межах виконавчого провадження №57796844 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого листа №575/130/18 було направлено стягувачу, однак станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає. На підставі вищевикладеного просить замінити стягувача у виконавчому листі № 575/130/18 від 27.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 575/130/18 від 27.08.2018, про стягнення боргу з ОСОБА_1

10.03.2026 року заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.03.2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

23.03.2026 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської областів судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст.128, ст.130 ЦПК України для повідомлення сторін про розгляд даної справи. У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи вони повідомлені в установленому законом порядку у відповідності до положень ст. 128, ст.130 ЦПК України.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної заяви, а також з урахуванням того, що учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви проводити у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 03.04.2018 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2010 року в розмірі 4897,54 грн, а також судові витрати в розмірі 420,53 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 17.07.2018 року вищевказане рішення Великописарівського районного суду Сумської області змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10542 грн, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 905,85 грн та 867,93 грн за подання апеляційної скарги.

27.08.2018 року на виконання вищевказаної постанови Великописарівським районним судом Сумської області направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи № 757/130/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

27.05.2020 року державним виконавцем Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в межах виконавчого провадження №57796844 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Так, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 18.09.2025 року.

Таким чином, на підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 04.03.2010 року.

Зважаючи на доводи за заявою, надані докази, приведені вище приписи закону, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог за заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованої системи виконавчих проваджень (minjust.gov.ua) виконавче провадження, за яким стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником є ОСОБА_1 завершене.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено, інформація про видачу дублікату виконавчого листа відсутня, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, а тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №575/130/18 від 27.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10542,02 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, проспект Степана Бандери, 28 А м. Київ) з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 27.08.2018 року у справі №575/130/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10542,02 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко