Рішення № 135197289, 23.03.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/17/26

Справа № 585/4524/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного суду Сумської області із цим позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариство обмежено відповідальністю «ФК ЕВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) суму заборгованості з розмірі 29 491,57 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої): 9 877,55 гривень, заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої): 19 614,02 гривень та стягнути з неї витрати пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 19.88.2021 та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» було укладено Договір №TDB.2021.0421.23977 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні та Поточні рахунки у доларах США та у Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії.

У подальшому Банк свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором.

ОСОБА_1 користувалася грошовими коштами банку, однак свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № СБВ001-GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 . Таким чином позивач ТОВ «ФК «Єврокредит» набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і звернувся до суду про стягнення з неї заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подала відзив на позов, у якому з позовом не погодилася та просила у його задоволенні відмовити. Свою позицію мотивує тим, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 у справі №920/1132/23: завершено процедуру погашення боргів; закрито провадження у справі про неплатоспроможність; звільнено ОСОБА_1 від боргів. При цьому судом зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність усі вимоги кредиторів до боржника підлягають заявленню та розгляду виключно в межах відповідної справи про неплатоспроможність у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Отже, позивач, маючи вимоги до відповідача, повинен був заявити їх у встановленому законом порядку у справі про неплатоспроможність відповідача, що перебувала у провадженні Господарського суду Сумської області.

Натомість позивач або його правопопередники у встановлений законом строк таких вимог не заявили, у зв`язку з чим відповідно до частини четвертої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги вважаються погашеними.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_3 у відзиві що не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та її представника.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.08.2021 між ОСОБА_1 як Клієнтом та Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» було укладено Договір №TDB.2021.0421.23977 у формі заяви про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі Кредитний договір) (а.с.9-11).

Відповідно до умов цього Кредитного договору, Банк на підставі отриманої від Клієнта заяви, відкрив Клієнту Поточний рахунок у гривні та Поточні рахунки у доларах США та у Євро та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На Поточний рахунок у гривні Банк надав Клієнту кредит, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії.

У подальшому Банк свої зобов`язання перед відповідачкою за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Поточний рахунок Клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором.

ОСОБА_1 користувалася грошовими коштами банку, що підтверджується випискою АТ «МЕГАБАНК» (а.с.17-29), однак свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконала, в наслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 29 491,57 грн відповідно до Довідкирозрахунку (а.с.16).

Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №СБВ001-GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року (а.с.32), 03.09.2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у тому числі і щодо ОСОБА_1 . Наведене також підтверджується витягом з Додатку до договору (а.с.37) та копією платіжної інструкції про переказ коштів від ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» за лот GL1N426240, відповідно до протоколу від 09.07.2024.(а.с.36)

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с.40-43) Наведене також підтверджується витягом з Додатку до договору (а.с.43) та копіями платіжних інструкцій про переказ коштів від ТОВ «ФК «Єврокредит» на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» за договором №1/12 (а.с.42)

Ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 48-1 ЦК України визначає, що стосовно фізичної особи, яка є нездатною виконати свої майнові зобов`язання і погасити борги, може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність і введена процедура реструктуризації боргів боржника або така особа може бути визнана банкрутом у справі про неплатоспроможність із застосуванням процедури задоволення вимог кредиторів за правилами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства.

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи.

При цьому, відповідно до положень статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

В силу положень частини четвертої статті 90 КзПБ у випадках передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, наслідки закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КзПБ та визначені частиною четвертою вказаної статті, зокрема щодо припинення основного зобов`язання такого боржника, поширюються і на справи про неплатоспроможність фізичної особи. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 920/375/21(19/61-10).

З наведеного слід дійти висновку про те, що з часу набрання чинності ухвали господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк та в порядку, передбаченому КзПБ є погашеними.

Ст. 1 КзПБ визначає, що конкурсні кредитори це, у тому числі, кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Стаття 7 цього ж кодексу визначає порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Зокрема, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 45 КзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом також встановлено, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.03.2024 у справі №920/1132/23 затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Жмакіна С.А. за результатами процедури погашення боргів ОСОБА_1 (а.с.)

Завершено процедуру погашення боргів у справі №920/1132/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Закрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

В ухвалі суду також заначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З змісту ухвали суду від 26.03.2024 також встановлено, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було відкрито 19.10.2023.

Як встановлено судом, кредитний договір між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений 19.08.2021, тобто до дня відкриття провадження у справі про її банкрутство.

Отже, оскільки АТ «Мегабанк» та інші кредитори, у тому числі і позивач як конкурсні кредитори не заявили в установленому законом порядку своїх вимог до ОСОБА_1 в процедурі банкрутства останньої, відповідно до ч.4 ст.90 КзПБ вимоги позивача є погашеними, а тому у задоволенні позову ТОВ «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКРЕДИТ» ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя : Н. М. Яковенко