увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
| 13.12.07р. |
| Справа № 16/164-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Куриловка Петриківського району Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „КТБ-плюс”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до відповідача-2: Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до відповідача-3: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до відповідача-4: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до відповідача-5: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_4, с. Дніпровське Дніпропетровської області. про визнання рішень вищого органу товариства недійсними, скасування державної реєстрації змін в установчі документи товариства
СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники: від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином; від відповідача-1: Санжара О.О.- представник, дов. від 26.11.07р. ; від відповідача-2: не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином; від відповідача- 3: не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином; від відповідача-4: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином; відповідач-5: не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином; третя особа-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином; третя особа-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ: Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (заява вх.№12121 від 10.07.07р.) просить визнати недійсним рішення зборів засновників відповідача-1 від 21.10.03р.: - про виключення із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-Плюс" позивача та відповідача-4; - про включення до складу засновників відповідача-1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4; - про перерозподіл часток засновників у статутному капіталі відповідача-1; - про затвердження змін до статуту відповідача-1 шляхом викладання в новій редакції та установчого договору відповідача-1 шляхом викладання в новій редакції; - визнати частково недійсним протокол зборів засновників відповідача-1 від 21.10.03р. №1 за виключенням питання щодо призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-Плюс" ОСОБА_1 - визнати недійсними зміни до статуту відповідача-1 шляхом викладення в новій редакції та установчого договору відповідача-1 шляхом викладання в новій редакції, які затверджено рішенням зборів засновників відповідача-1 від 21.10.03р.; - скасувати державну реєстрацію змін до статуту відповідача-1 шляхом викладення в новій редакції та установчого договору відповідача-1 шляхом викладення в новій редакції, які затверджено рішенням зборів засновників відповідача-1 від 21.10.03р. та зареєстрованим відповідачем-2 28.10.03р. запис в реєстраційній справі №04052072Ю0020757. Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.№12113 від 10.07.07р.) та в заяві (вх.№13203 від 24.07.2007р.) позовні вимоги визнає та просить позов задовольнити. Відповідач-2 у запереченнях на позов (вх.12115 від 10.07.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові до відповідача-2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - державною реєстрацією установчих документів займається відділ державної реєстрації апарату міської ради, тому відповідач -2 не може бути відповідачем по даній справі. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007р. провадження у справі №16/164-07 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 24.05.2007р. у справі №2-1004/06. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007р. у справі №16/164-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського від 24.05.2007р. у справі №2-1004/06 залишено без змін, справу скеровано до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р. провадження у справі №16/164-07 поновлено, розгляд справи призначено на 13.12.2007р. Позивач звернувся до господарського суду із заявою (вх.№20481 від 28.11.2007р.) про відмову від позову, у зв'язку з досягнутою з відповідачем-1 -Товариством з обмеженою відповідальністю „КТБ-плюс” домовленістю, внаслідок якої сторони домовилися про компенсацію за втрату корпоративних прав; у заяві позивач повідомляє про те, що наслідки відмови від позову заявнику відомі. Також позивач звернувся до суду з клопотанням (вх.№21634 від 13.12.2007р.) та про розгляд справи за його відсутності. Приймаючи до уваги, що: - позивач відмовився від позовних вимог, оскільки між позивачем та відповідачем-1 досягнуто домовленість про компенсацію за втрату корпоративних прав; - право позивача на відмову від позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України; - оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову; - згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; - у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню. Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі.
|
