Постанова № 135196948, 20.03.2026, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_______________

Справа № 514/400/26

Провадження по справі № 3/514/237/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759796 від 27.01.2026, складеним ПОГ ВнП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Капталаном С.І., 27.01.2026 року о 12 год 30 хв за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами у кількості 2 (двох) пачок марки «Ritm» вартістю 100,00 грн за пачку, чим порушила вимоги п.10 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Згідно за ст.156 ч.3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, -тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ( у чинній редакції), серед іншого, заборонений продаж тютюнових виробів з рук, лотків (п.10 ч. 1 ст. 71 Закону).

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 за місцем реєстрації та проживання торгівлі тютюновими виробами з рук вказує на протиправність таких дій та має наслідком відповідальність, передбачену за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156 КУпАП, не встановлена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №759796 від 27.01.2026; рапортом від 27.01.2026; поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив факт реалізації ним тютюнових виробів з рук ОСОБА_2 ; поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вилученні у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предметів торгівлі; поясненнями ОСОБА_2 , протоколами тимчасового вилучення майна від 27.01.2026; довідкою про результати розгляду повідомлення від 12.02.2026; фотознімки предметів торгівлі.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №759796 від 27.01.2026 відсутні дані щодо вилучення виручки від продажу тютюнових виробів, яка відповідно до санкції ст. 156 ч. 3 КУпАП підлягає конфіскації, суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_1 обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 156, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет марки «Ritm» у кількості 18 (вісімнадцять) пачок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA238999980313010106000015726, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Бородіно/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кирилюк