Рішення № 13519667, 25.01.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-24/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Коняхіній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

встановив:

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з них 2033,77 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16 жовтня 2010 року при перевірці дотримань правил користування електроенергією відповідачами за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електроенергією самовільне підключення до мереж ВАТ «Крименерго» шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза прибору обліку, тому був складений акт № 191369 про порушення правил користування електроенергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Електроенергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Діями відповідачів заподіяно збиток позивачеві на суму 2033,77 грн., нарахований згідно з методикою, затвердженою НКРЕ від 04.05.06 р. № 562.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 02 від 14.01.2007 року, що підтверджується адресною довідкою від 18.12.2010 р.

Повно і всебічно зясувавши обставини по справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, договору з Первомайським РЕМ на постачання електроенергії не укладав. 16 жовтня 2010 року відносно відповідача в його присутності контролерами Первомайського РЕМ складений акт № 191369 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, порушення виявлені у вигляді самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго» шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза прибору обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, приладом обліку не обліковувалася. Акт відповідачем підписаний. Сума збитку, заподіяного відповідачем, складає 2033,77 грн., що підтверджено розрахунками розміру збитку енергозабеспечуючій організації.

Ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази надаються сторонами.

Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 02 від 14.01.2007 року, що підтверджується адресною довідкою від 18.12.2010 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, ст. 197 ч. 2, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ВАТ «Кримєнерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки Ферганської області м. Маргилан с. Комсомольськ на користь Первомайського РЕМ (р/р № 260353461142 Банк філіал - КРУ ВАТ Ощадбанка, МФО 324805, РКПО 00131400) 2033 (дві тисячі тридцять три) гривні 77 копійок; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь Первомайського РЕМ (р/р 26004301701597 ТОБО № 10011/090 Філіал КРУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 324805 РКПО 00131400) у сумі 120 грн.; а також судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

У задоволені позову ВАТ «Кримєнерго» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: