Ухвала суду № 135191619, 27.03.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1798/25

Провадження № 1-кп/674/44/26

УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000016 від 16 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради подано у порядку ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ціна позову 1 114 702, 46 грн).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням прокурору строку для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

01 грудня 2025 року на виконання вказаної ухвали суду надійшли пояснення прокурора, у яких наведено додаткові обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради в суді, крім того, додано докази вручення додатку до позовної заяви відповідачам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що обвинувачена ОСОБА_4 продовжує виконувати обов`язки міського голови, а тому може мати вплив на працівників Дунаєвецької міської ради, в тому числі впливати на позицію представника, який є її підлеглим. Просила прийнятицивільний позов до одночасного розгляду з кримінальним провадженням.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , просила повернути позовну заяву, оскільки з моменту постановлення ували про залишення позову без руху минув значний проміжок часу , крім того, на виконання ухвали суду прокурором подано не позовну заяву в уточненій редакції, а письмові пояснення, які не були отримані іншими учасниками провадження та в цілому не передбачені нормами процесуального законодавства як належна форма усунення недоліків.

Інші учасники судового провадження також заперечили проти прийняття цивільного позову, підтримавши позицію адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали позовної заяви та документів доданих з метою усунення її недоліків, суд доходить наступних висновків.

Перевіривши подані матеріали, суд встановив, що наразі позовна заява відповідає вимогам, що ставляться до змісту та форми позовної заяви, підстав для повернення позовної заяви або відмови в її прийнятті немає.

Суд не знаходить обґрунтованими наведені захисником заперечення з огляду на таке.

Ухвалою суду, якою позовну заяву було залишено без руху прокурору було запропоновано конкретні способи усунення недоліків шляхом подання до суду належного обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Дунаєвецької міської ради в суді та наданнядоказів вручення додатку до позовної заяви відповідачам. Зазначені дії прокурором виконано в повному обсязі. Жодної вимоги щодо подання нової редакції позовної заяви ухвала суду не містила, а тому посилання захисника на неналежну форму усунення недоліків є безпідставним. Крім того, чинне процесуальне законодавство не встановлює переліку форм усунення недоліків позовної заяви. Закон вимагає лише усунення недоліків у спосіб, визначений судом, та в установлений строк. Письмові пояснення, якими прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва та долучив докази направлення матеріалів відповідачу, є належною формою виконання вимог ухвали суду. Невручення прокурором письмових пояснень іншим учасникам провадження також не є самостійною підставою для повернення позовної заяви в розумінні норм процесуального законодавства.

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху, усунуто в установлений судом строк. Посилання захисника на тривалість часу, що минув після залишення позовної заяви без руху, не є самостійною процесуальною підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки встановлені судом недоліки усунуті в строк, визначений відповідною ухвалаю суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано уповноваженим суб`єктом, у встановленому законом порядку, а виявлені недоліки усунуто прокурором у визначений судом строк та у спосіб, що відповідає вимогам ухвали. Предмет цивільного позову безпосередньо пов`язаний із кримінальним правопорушенням, що є предметом розгляду у цьому провадженні, а тому спільний розгляд позовних вимог разом із кримінальним провадженням відповідає вимогам ч. 3 ст. 128 КПК України та сприятиме повному і всебічному з`ясуванню обставин справи.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне прийняти цивільну позовну заяву до одночасного розгляду з кримінальним провадженням, визначивши сторін цивільного позову, а саме: цивільним позивачем - Дунаєвецьку міську раду як орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, цивільними відповідачами - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які є обвинуваченими у кримінальному провадженні, в якому пред`являється вимога про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор бере участь у провадженні як суб`єкт, що пред`являє цивільний позов в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України.

Керуючись ст. 61, 62, 128, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ціна позову 1 114 702, 46 грн) до одночасного розгляду з кримінальним провадженням, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240000000016 від 16 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні Дунаєвецьку міську раду.

Визнати цивільними відповідачами у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Встановити цивільним відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву - п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

Встановити цивільному позивачу десятиденний строк із дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви.

Встановити цивільним відповідачам п`ятиденний строк із дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_11