Ухвала суду № 135191267, 27.03.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/748/26

Провадження № 1-кп/466/548/26

У Х В А Л А

27 березня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12025141380001394 від 13.12.2025 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

установив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141380001394 від 13.12.2025 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.02.2026 ухвалою суду вказаний обвинувальний акт прийнято до провадження судді та призначено у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, у якій заявила відвід слідчому ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та прокурору Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 , посилаючись на те, що слідчим умисно несвоєчасно ознайомлено її із матеріалами кримінального провадження та не вручено копію обвинувального акту, умисно не проінформовано її,як потерпілу, про день та час розгляду клопотання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий також незаконно вимагав подати цивільний позов, не надавши для цього відповідного часу для його готування.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_9 , на переконання потерпілої, неналежно здійснював контроль над проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, чим порушив її права, як потерпілої.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, на які посилається потерпіла, заявляючи про відвід прокурору, належними доказами не підтверджені. У заявленому клопотанні про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є безпідставним, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання потерпілої про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Стосовно заявленого відводу слідчому СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Л\о ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог КПК України відвід слідчому - це процедура усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні. Така заява розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні на момент подачі заяви про відвід потерпілою, стадія досудового розслідування завершена, обвинувальний акт переданий до суду, ухвалою суду від 04.02.206 р. призначено підготовче засідання по розгляду вказаного обвинувального акту.

Окрім цього, ст.77 КПК передбачає ті ж підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні, як і для прокурора. Такі відсутні у мотивах, зазначених у заяві потерпілої.

Відтак, підстави для відводу слідчому СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Л\о ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухввали складено 27.03.2026.

Суддя ОСОБА_1