Ухвала суду № 135190682, 27.03.2026, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №943/95/26

Провадження № 1-кп/943/96/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 263 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , пов`язана з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих, свідків, експертів, які ще не допитані та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а крім того, згідно ухвали Буського районного суду Львівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 30.03.2026 року.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили та просили змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт, а також враховуючи тривале перебування ОСОБА_4 під вартою та відсутність у нього доходів, захисник просив зменшити розмір застави підзахисному до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечив проти заміни обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт, враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів, сталу негативну судову практику в цій частині, а також відсутність для цього процесуальних підстав. Разом із тим, прокурор не заперечив проти зменшення обвинуваченому розміру застави.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи сторін в підтримку заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В силу ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На сьогоднішній день ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Буського районного суду Львівської області від 30.01.2026 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.03.2026 року включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 5 ст. 407, ч. 2 ст. 263 КК України, вчинив одне тяжке та два нетяжких кримінальних правопорушення, тож тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, є достатньою та співрозмірною для продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час судового розгляду, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки його.

03.11.2025 ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.12.2025 включно з утриманням в Держаній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» та визначено заставу в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, який неодноразово продовжувався.

25.12.2025 ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області (справа №445/2888/25) стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.02.2026 з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Устя Миколаївського району Львівської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, неодружений, колишній військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації.

Оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене і є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на 60 діб.

Відтак, ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, інші дані про його особу, тривале його перебування під вартою та незадовільний матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність зменшення йому розміру застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840,00 грн. (3328х30), що зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Натомість, заявлене зустрічне клопотання стороною захисту щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на нічний домашній арешт не підлягає до задоволення, оскільки такий, на думку суду, не зможе достатньо мірою гарантувати процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виключається іншим запобіжним заходом у вигляді триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314-316, 331, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

В задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту, відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», та визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840,00 грн.

У випадку внесення розміру застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Стрийського району Львівської області без дозволу прокурора та/або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-не спілкуватись із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить з 27.03.2026 року до 25.05.2026 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок UA598201720355219002000000757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_4 , його слід вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1