Ухвала суду № 135188931, 27.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову у справі № 911/3284/25, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» в межах частини позовних вимог в розмірі 4 376 383,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» від 27.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 задоволено.

18.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» надійшла заява (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 та заява (клопотання) про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25.

У судовому засіданні 23.03.2026 розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Щодо заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25, ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Таким чином, з огляду на норму ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення призначення судового засідання не вимагається.

25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25, дослідивши надані заявником докази та враховуючи заперечення позивач, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті» у клопотанні про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25 просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Київської області грошових коштів у розмірі 4 376 383,66 грн. у розмірі, рівному сумі накладеного арешту протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

В обґрунтування необхідності застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Беті» зазначає, що арешт рахунків може призвести до заподіяння відповідачу збитків від неможливості виконати поточні контракти за двома Договорами субпідряду та Договором поставки, а саме, неможливість закупити матеріали та обладнання призведе до порушення строків виконання та застосування штрафних санкцій за договорами, неможливості виконання поточних фінансових зобов`язань, оплати рахунків постачальників, орендних платежів, також це відобразиться на діловій репутації відповідача.

Заявник стверджує, що позивач не надав доказів реального ризику невиконання рішення: жодного конкретного факту або наміру ТОВ «БЕТІ» щодо виведення коштів чи відчуження майна; жодних доказів того, що відповідач вживав заходів з метою ухилення від можливого стягнення; будь-яких відомостей про незвичайну фінансову активність або підозрілі операції за рахунками відповідача.

Заявник стверджує, що зустрічне забезпечення дозволить забезпечити баланс інтересів сторін, позивач матиме гарантію виконання майбутнього рішення у вигляді грошових коштів, унесених на депозит суду, а ТОВ «БЕТІ» зможе продовжити господарську діяльність та матиме змогу виконати поточні контрактні зобов`язання.

У запереченні позивач посилався на необґрунтованість відповідачем реальності можливих збитків та наголошував на недобросовісності дій відповідача під час господарських правовідносин між сторонами та недотримання умов Договору субпідряду, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач також зауважує, що заява відповідача містить недостовірні відомості, зокрема, відповідач вказує, що станом на 09.02.2026 має на рахунку, відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти в розмірі 2 459 037,25 грн., що підтверджується Довідкою банку від 18.03.2026.

Натомість, в рамках виконання Ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 було встановлено, що кошти на рахунку відповідача вже відсутні.

Також позивач зауважив, що надані відповідачем Договори субпідряду укладені ще у грудні 2025 року, однак відповідачем не долучено жодного доказу їх реального виконання, закупівлі матеріалів чи понесення інших обов`язкових платежів. Всі договори, на які посилається відповідач, укладені раніше і всі закупівлі по таким договорам вже мали б відбутись.

Як визначено ст. 141 Господарського процесуального кодексу України,

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

3. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

4. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

5. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

6. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

7. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

8. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

9. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

10. Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

З огляду на зміст наведено ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення покликано забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, заявником (відповідачем) не обґрунтовано ні факту, ні розміру можливих збитків внаслідок застосованих судом заходів забезпечення позову. Зокрема, з огляду на зміст наданих відповідачем Договорів субпідряду та Договору поставки, їх не залежить від наявності коштів на рахунках, оскільки умови Договорів субпідряду не передбачають витрат субпідрядника, а у Договорі поставки гарантовано, що товар є в наявності у відповідача постачальника.

Договори субпідряду укладені ще у грудні 2025 року, однак відповідачем не долучено жодного доказу їх реального виконання, закупівлі матеріалів чи понесення інших обов`язкових платежів. Всі договори, на які посилається відповідач, укладені раніше і всі закупівлі по таким договорам вже мали б відбутись.

Також, відповідачем до заяви долучено не всі сторінки Договору оренди приміщення та не доведено необхідності несення витрат на орендні платежі та здійснення хоча б одного платежу за таким Договором оренди. Стосовно решти фінансових зобов`язань відповідачем взагалі не надано відповідних доказів та обґрунтованих розрахунків.

Особливої уваги заслуговує той факт, що відповідач в обґрунтування своїх вимог стверджував, що станом на 09.02.2026 має на рахунку, відкритому у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кошти в розмірі 2 459 037,25 грн., в підтвердження чого надав Довідку банку від 18.03.2026.

Натомість, в рамках виконання Ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2026 було встановлено, що кошти на рахунку відповідача вже відсутні.

Таким чином, надана відповідачем Довідка по рахунку і залишок коштів від 18.03.2026, де зазначено, що залишок коштів станом на 09.02.2026 становить 2 459 037,26 грн., не відображає поточного стану.

Відповідно, у заяві про зустрічне забезпечення саме відповідач вдається до надання суду недостовірної інформації. З приводу відсутності коштів на рахунку відповідач пояснень не надав.

Наведені обставини, зокрема, щодо руху коштів на рахунку відповідача, додатково свідчать про обґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки кошти якщо і були наявні, то в сумі, меншій ніж накладено арешт, і під час розгляду спору в суді кошти були виведені відповідачем.

Відповідачем не обґрунтовано та не доведено фінансової та майнової спроможності виконати як судове рішення у разі задоволення позову, так і фінансові зобов`язання за господарськими договорами. Навіть без накладення арешту на рахунки, у відповідача відсутні кошти, відсутнє майно у власності та відсутні наймані працівники.

Відповідачем не надано належних обґрунтувань та доказів вжиття заходів, передбачених ч. 4 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України - внесення за своєю ініціативою на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Зустрічне забезпечення, про яке зазначає відповідач, має іншу правову природу і жодним чином не стосується гарантій виконання рішення на користь позивача у разі задоволення позову.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25.

Керуючись ст. ст. 141, 143, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 911/3284/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін