Ухвала суду № 135187320, 24.03.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/110/26

Провадження по справі №1-кп/498/67/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпіло ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинувачених - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025162390000012 від 01.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 січня 2026 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42025162390000012 від 01.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в якому просить суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не покидати місце проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 23:00 до 05:00 год. ( крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Роздільняського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги); не відлучатися із населеного пункту с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ( за виключенням під час судового засідання) ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи , що дають право на виїзд з України. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та розуміючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому останній перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у значній мірі підтверджується показами свідків, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності, отже є підстави вважати, що обвинувачений є достатньо рішучим для вчинення й інших кримінальних правопорушень. Застосування інших (менш суворих) запобіжних заходів не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки, оскільки. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення цього злочину. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_5 . Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, таким чином відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 в якому просить суд покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не покидати місце проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 23:00 до 05:00 год. ( крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Роздільняського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги); не відлучатися із населеного пункту с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ( за виключенням під час судового засідання) ; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи , що дають право на виїзд з України. Свої вимоги тим, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та розуміючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому останній перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , враховуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у значній мірі підтверджується показами свідків, тому з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності, отже є підстави вважати, що обвинувачений є достатньо рішучим для вчинення й інших кримінальних правопорушень. Застосування інших (менш суворих) запобіжних заходів не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки, оскільки. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_6 за вчинення цього злочину. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем обвинукваченого ОСОБА_6 . Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, таким чином відносно обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково. Змінити покладені на його підзахисного ОСОБА_11 обов`язки в частині місця перебування та зобов`язати не покидати межі Одеської області та змінювати місце проживання без дозволу суду ( крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Роздільнянського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги, а також виконання обов`язків за трудовим договором). Оскільки його підзахисний ОСОБА_6 до обрання судом міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків працював в ТОВ « ТЦ «Середньофонтанський» на посаді охороника, що підтверджується довідкою № 3 від 14.03.2026 року. Хворіє на багато захворювань. Він вважає, що покладені обов`язки: не покидати місце проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період з 23:00 год. до 05:00 год. ( крім випадків оголошення про повітряну тривогу та території Роздільнянського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги); Не відлучатися із населеного пункту с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області в якому він проживає без дозволу суду; суттєво впливають на життєдіяльність ОСОБА_6 , так як в населеному пункті с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області роботи не має, а за межі населеного пункту ОСОБА_6 без дозволу суду виїзджати заборонено. Пенсійного забезпечення не вистачає для придбання ліків та сплати комунальних послуг. Він вважає, що в даній ситуації можливо покласти на обвинуваченого обов`язок не покидати межі Одеської області та змінювати місце проживання без дозволу суду , що дасть можливість обвинуваченому працевлаштуватись та утримувати родину. Крім того, зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника. Крім того, зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково. Змінити покладені на його підзахисного ОСОБА_5 обов`язки в частині місця перебування та зобов`язати не покидати межі Одеської області та змінювати місце проживання без дозволу суду (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Роздільнянського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги, а також виконання обов`язків за трудовим договором). Оскільки його підзахисний ОСОБА_5 одружений з ОСОБА_12 . На утриманні ОСОБА_5 у шлюбі знаходиться троє дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох дітей ОСОБА_12 : ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від першого шлюбу ОСОБА_5 має сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання якого сплачує аліменти . Відповідно до Довідки № 19.21/2162 від 05.02.2026 року заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому провадженню - 71472050 відсутня. ОСОБА_5 перебуває на обліку в Новоборисівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області як особа, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі щодо догляду з своє матір`ю - ОСОБА_17 , 1945 року народження, яка є інвалідом 2 групи, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 14.02.2023 року, довідкою до акту МСЕК 12 ААГ № 451922 від 13.02.2023 року, рішенням про призначення компенсації особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від03.02.2026 року, актом обстеження матеріаль- побутових умов домогосподарства від 30.01.2026 року. Тобто на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 є мати та четверо неповнолітніх дітей. Він вважає , що покладені обов`язки: не покидати місце проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду в період з 23:00 год. до 05:00 год. ( крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Роздільнянського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги) не відлучатися із населеного пункту с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області в якому він проживає без дозволу суду; суттєво впливають на життєдіяльність сім`ї , так як в населеному пункті с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області роботи не має, а за межі населеного пункту ОСОБА_5 без дозволу суду виїзджати заборонено. Він вважає, що в даній ситуації можливо покласти на обвинуваченого обов`язок не покидати межі Одеської області та змінювати місце проживання без дозволу суду, що дасть можливість обвинуваченому працевлаштуватись та утримувати родину. Крім того, зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілої в підготовчому судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначив, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених, представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1, 2ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Суд, погоджується з думкою прокурора, що на даний час існують ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність у підготовчому судовому засідання продовжити обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 177 КПК України, є запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України, є запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинувачених, в силу характеру інкримінованого їм кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, на теперішній час, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 331, 369, 372, 394, 492 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025162390000012 від 01.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (сел Велика Михайлівка вул.Рената Проданова, буд.2б).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на 60 днів до 22 травня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не покидати місце проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 23:00 до 05:00 год. (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Роздільнянського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги);

- не відлучатися із населеного пункту с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні (за виключенням під час судового засідання);

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 на 60 днів до 22 травня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не покидати місце проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 23:00 до 05:00 год. (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Роздільнянського району Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги, );

- не відлучатися із населеного пункту с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні (за виключенням під час судового засідання);

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Про час розгляду справи повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1