Ухвала суду № 135187269, 26.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4018/25

Провадження № 2/496/1716/26

У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - Синиці О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про повернення дитини матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про повернення дитини матері.

У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо доцільності витребування у органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської областівисновок про доцільність повернення ОСОБА_1 на виховання неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні позивач просила витребувати висновок щодо розв`язання спору.

У підготовчому судовому засіданні представник органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області - Богдан Ю.В. не заперечувала проти витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області - Синиця О.В. та Михайлюк І.О. не заперечувала проти витребування доказів.

Представник органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 5 ст. 19 СК України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки отримання висновку органу опіки та піклування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 13, 76,84, 259, 260 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської областівисновок про доцільність повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу направити для виконання до органу опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (67602, Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, буд. 7).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для виконання ухвали до наступного судового засідання, яке призначене на 03.06.2026 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник