Рішення № 135186326, 19.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/260/26

2/401/890/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Він Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору. Свій позов мотивує тим, що 17 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-253/11, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором N° 07/24/07-Аклн від 17.05.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «УкрСиббанк» у розмірі 238553,25 грн. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства. Таким чином, рішення ухвалене Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області не виконане.

Кредитний договір № 07/24/07-Аклн від 17.05.2007 р. було укладено між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «Дельта Банк», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу права вимоги № 1405/К від 17.05.2019 року. Даний факт підтверджено в судовому порядку. 21.10.2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області постановив ухвалу по справі 2-253/11, якою, серед іншого, підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 07/24/07-Аклн від 17.05.2007 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Тому, відповідно до укладених договорів станом на дату звернення до суду, Право вимоги за кредитним договором N° 07/24/07-Аклн від 17.05.2007 р належить ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

В наслідок невиконання боржником грошового зобов`язання виникла заборгованість у розмірі 73613, 30 гривень з яких 21450,19 грн.,-3% річних, та 52163,11 грн., - інфляційні збитки, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.10.2025 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Він Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-253/11 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2010 року з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 07/24/07-Аклн від 17.05.2007 року.

Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись 525, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» збитки за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №2-253/11 у розмірі 73613(сімдесят три тисячі шістсот тринадцять) гривень 30 копійок з них: 3% річних у розмірі- 21450(двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят» гривень 19 копійок, інфляційні збитки у розмірі -52163(п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят три) гривні 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» судовий збір у розмірі 2662(дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» код ЄДРПОУ 38750239, адреса: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок №8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.03.2026