Ухвала суду № 135186307, 27.03.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/885/25

провадження № 1-кп/399/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції у залі суду в сел.. Онуфріївка об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121070000418, №12025121070000660 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ландишево Валтівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121070000418, №12025121070000660 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`якіший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 зазначено, що останній прохає звернути увагу, що ризики зменшились та за ст.. 177 КПК України ризиків немає і вони є необґрунтованими в письмовому виді, тільки одні прокурорські припущення не підтверджують ризики за ст.. 177 КПК України. Звертає увагу, що ризик є необґрунтованим в письмовому виді: 1) Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. 2) Ризик незаконно впливати на свідків є необґрунтованим, таким чином пояснює, що з 12.09.2025 року він знаходився неарештований і мав багато часу заподіяти та перешкодити слідству, знищити докази, він знав, що з 12.09.2025 року його підозрюють в тілесних ушкодженнях, які спричинили смерть, та мав багато часу зникнути з сел.. Онуфріївка, але вин не мав такого домисла переховуватись від слідства та суду, так як він пояснював, що невинен в тому, що померла ОСОБА_6 . 3.) Звертає увагу, що він веде адекватний спосіб життя, не зловживає та не залежний від спиртних напоїв, це є припущення прокурора і нічим не обґрунтовується. Враховуючи вищевикладене наголошує, що з 12.09.2025 року по 02.10.2025 року він мав багато часу знищити, підкупити, залякати свідків та сховатись від слідства та суду, на це у прокурора є тільки одні припущення і вони необгрунтовані. Прокурор знає що крім цього кримінального провадження і є ще два і він не перешкоджав слідству та суду і не порушив покладених на нього обов`язків у ч.1 ст.176 КПК України. Згідно ст.. 62 Конституції України в законному порядку і встановлено вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також клопотання обвинуваченого підтримав та просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечив, вказуючи на його необґрунтованість, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати. Наголошував, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин. В клопотанні обвинуваченого не зазначаються нові обставини, які не розглядались судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені та враховані ризики, визначені ст. 177 КПК України та ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 55 хв. 30 листопада 2025 року, строк дії якого продовжено до 26.01.2026 року.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.01.2026 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2026 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

При цьому враховано, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, це свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діяння, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та враховуючи наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та суворість можливого покарання, обвинувачений зможе без перешкод залишити своє місце проживання, вчинити нові кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч.3 ст.201 КПК України).

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею / судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що на даній стадії судового провадження встановлені судом ризики продовжують існувати, є реальними, тому ці обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, при цьому належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки останній на даний час становить підвищену суспільну небезпеку, а саме у нього наявний високий ризик можливості переховування від суду та з метою уникнення кримінальної відповідальності, наявний ризик впливу на свідків, а також за відсутності постійного місця роботи та необхідних коштів для його існування, ризик вчинення нового кримінального правопорушення, тому підстав для застосування більш м`якіших запобіжних заходів до обвинуваченого, суд не вбачає.

При обирані саме такого виду запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою судом вже були враховані усі обставини щодо здоров`я обвинуваченого, його соціальних зв`язків та майнового стану, та в судовому засіданні не встановлено інших нових обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому вказаного запобіжного заходу на більш м`якіший, та доказів на їх обґрунтування.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений фактично послався на обставини, які існували під час обрання та продовження йому запобіжного заходу, нових обґрунтованих обставин, які б давали підставу змінити йому запобіжний захід, не встановлено.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 не зазначає будь-яких нових доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків. Об`єктивних даних щодо зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано, отже обставини, зазначені у клопотанні, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, на переконання суду, обвинуваченим у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 201, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальних провадженнях за №12025121070000418, №12025121070000660 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1