Постанова № 135185801, 26.03.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/303/26

Провадження № 3/197/91/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шелудько А.О.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

09 березня 2026 року о 10:00 поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Окрім цього, 09 березня 2026 року о 10:00 поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пообіцяв таких правопорушень більше не вчиняти. Вказав, що він посварився з колишньою дружиною з приводу будинку та майна, що залишилося там. Вказує, що сподівався, що жінка продасть дім йому, а не іншим особам. Дійсно виражався нецензурною лайкою до потерпілих, однак потім попросив вибачення в них.

Захисник Шелудько А.О. в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП. Також просив суд у зв`язку з примиренням ОСОБА_1 з потерпілими звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки діяння, вчинене ним, містить у собі всі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин справи воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що склалася така ситуація, що їй треба було переїзжати і вона переїхала в с-ще Широке. Вона стала сусідкою з ОСОБА_1 . Так дійсно 09.03.2026 була неприязна розмова з новим сусідом ОСОБА_1 , він нецензурно виразився до неї. Але станом на даний час вони порозумілися і знайшли спільну мову, зазначивши, що надіється, що ОСОБА_1 більше не допустить до неї нецензурних звернень. Щодо міри покарання просить застосувати найм`якше, а за можливості і звільнити від відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала надані пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вказала, що конфлікту на даний час уже між ними не має. Сподівається, що ОСОБА_4 зробив висновок і більше такого не повториться. Також зазначила за можливе закрити провадження відносно ОСОБА_1 , а якщо така можливість відсутня, то застосувати штраф.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 197/303/26 (провадження № 3/197/91/26), №197/304/26 (провадження № 3/197/92/26), в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/303/26 (провадження № 3/197/91/26).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується наданими під час судового засідання поясненнями ОСОБА_1 , захисника Шелудько А.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та наявними матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959066 від 09.03.2026 (а.с. 1), відповідно до якого 09.03.2026 о 10:00 за адресою поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

рапортом про прийняття заяви від 09.03.2026 (а.с. 2) про отримання заяви про подію;

письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.03.2026, відповідно до якої вона просить органи поліції провести розбирання за фактом того, що ОСОБА_1 09.03.2026 близько 10:00 за адресою АДРЕСА_2 погрожував їй фізичною розправою та те, що він забере майно з будинку його колишньої дружини, який ОСОБА_2 на даний час хоче продати (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.03.2026 (а.с.4), згідно з якими вона разом з чоловіком перевезли свої речі до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , так як вона з власницею будинку ОСОБА_5 перебуває у стадії оформлення документів з придбання даного будинку. 09 березня 2026 року до вказаної адреси прибув ОСОБА_1 та почав з нею та її чоловіком сперечатися, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою через те що вони хочуть придбати вказаний будинок;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.03.2026 (а.с.6), відповідно до яких вказує, що 09.03.2026, близько 10:00, за адресою АДРЕСА_2 , вона бачила та чула як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через сварку за будинок;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959030 від 09.03.2026 (а.с.24), відповідно до якого 09 березня 2026 року о 10:00 за адресою поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

рапортом про прийняття заяви від 09.03.2026 (а.с. 2) про отримання заяви про подію (а.с.25);

письмовою заявою ОСОБА_3 від 09.03.2026, відповідно до якої вона просить органи поліції провести розбирання за фактом того, що ОСОБА_1 09.03.2026, близько 10:00, поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.26);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2026, згідно з якими близько 10:00 поблизу домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою через те що її знайомі купують у його колишньої дружини будинок (а.с.27);

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.03.2026 (а.с.29), відповідно до яких вказує що 09.03.2026 близько 10:00 за адресою АДРЕСА_2 , вона бачила та чула як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через сварку за будинок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 22 КУпАП. Так, згідно постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн, тобто є таким, що притягався до адміністративної відповідальності на час вчинення нових правопорушень за ст. 173 КУпАП, а відтак усвідомлював, або мав усвідомлювати настання відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП. При цьому останній вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо двох потерпілих, що свідчить про підвищений ступінь суспільної шкідливості його дій. За таких обставин вчинене не може бути визнане малозначним, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , який впродовж року вже притягався до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 173 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 197/303/26 (провадження № 3/197/91/26), № 197/304/26 (провадження № 3/197/92/26), в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/303/26 (провадження № 3/197/91/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA208999980313000106000004543 отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100 ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Відмовити в клопотанні захисника - адвоката Шелудька Андрія Олександровича про визнання малозначними вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності із обмеженням усним зауваженням на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313191206000004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук