Ухвала суду № 135185688, 27.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3420/25

Провадження № 1-кс/192/91/26

Ухвала

27 березня 2026 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №42022042030000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2023 року,

за участю учасників провадження:

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду 05 лютого 2026 року зі скаргою на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №42022042030000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2023 року.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про поважність причини пропуску строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Представник особи, яка подала скаргу пояснив слідчому судді, що строк пропущений тому що він особисто дізнався про наявність постанови про закриття кримінального провадження 27 січня 2026 року. Коли саме дізналось про постанову Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» йому невідомо.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомила. Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність слідчого.

Вислухавши представника особи, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги заявник подав скаргу на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 17 листопада 2025 року 04 лютого 2026 року (а. с. 1).

При цьому згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2025 року вбачається, що заявник АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» звертався до суду зі скаргою на постанову слідчого від 17 листопада 2025 року 29 грудня 2025 року, але скарга була повернута, особі яка її подала.

Таким чином, станом на 29 грудня 2025 року, заявник був обізнаний про наявність постанови слідчої від 17 листопада 2025 року.

Разом з тим заявник подав скаргу через свого представника 04 лютого 2026 року, тобто з пропущенням строку.

Як поважність причини пропуску строку представник заявника вказує на те, що він особисто дізнався про наявність постанови лише 27 січня 2026 року. Будь-якого підтвердження зазначеному представник слідчому судді не надає, як і не вказує поважність причини пропуску строку саме АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі».

Слідчий суддя оцінивши доводи представника заявника, щодо поважності причини пропуску строку, враховуючи, що скарга подана з пропуском строку, при цьому підтвердження неможливості подання скарги у передбачений ст. 304 КПК України строк і наявність саме об`єктивних причин, які перешкоджали подати скаргу в строк слідчому судді не надано, тому на думку слідчого судді причина зазначена представником заявника не є поважною, і жодних об`єктивних перешкод в оскарженні постанови слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2025 року, у строки передбачені ст. 304 КПК України у заявника не було.

За таких підстав, оскільки скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, причина з якою пропущений такий строк є неповажною, тому скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку на звернення до суду із скаргою відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на постанову слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №42022042030000120, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1