Ухвала суду № 135185667, 26.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/10/26

Провадження № 1-кс/206/393/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025130000001148, внесеного 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025130000001148 від 06.10.2025. З матеріалів та поштових відміток вбачається, що вказане клопотання було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку ще 20.02.2026 року.

Водночас слідчим суддею встановлено, що 18.03.2026 через канцелярію суду вже надходило клопотання цього ж слідчого про арешт того ж самого майна у межах того ж кримінального провадження, яке є тотожним за своїм змістом, предметом та підставами клопотанню, що надійшло 24.03.2026.

Вказане клопотання було розглянуто слідчим суддею у відкритому судовому засіданні 23.03.2026 за участю слідчого та власника майна, за результатами чого постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому під час судового розгляду 23.03.2026 слідчий посилався на те, що клопотання було нібито направлено до суду засобами поштового зв`язку у встановлений законом строк, однак жодних належних та допустимих доказів такого направлення суду не надав, що було предметом безпосередньої оцінки слідчого судді при постановленні ухвали.

Клопотання, яке надійшло до суду 24.03.2026, фактично є тим самим клопотанням, на яке посилався слідчий під час попереднього судового розгляду, однак яке на той момент не було доставлено до суду, і є ідентичним за своїм змістом, датою складення та доданими матеріалами.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості повторного розгляду слідчим суддею одного й того ж клопотання за відсутності нових обставин або нових підстав його подання, особливо у випадку, коли обставини, на які посилається сторона обвинувачення, вже були предметом дослідження та оцінки суду під час попереднього розгляду.

Повторний розгляд такого клопотання фактично означав би перегляд раніше ухваленого судового рішення поза межами передбаченої законом процедури апеляційного оскарження та міг би призвести до ухвалення різних за змістом судових рішень щодо одного й того ж питання, що суперечить принципу правової визначеності (res judicata), який є складовою права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належним процесуальним способом перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді від 23.03.2026 є її апеляційне оскарження, а не повторне звернення з тотожним клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає розгляду та має бути залишене без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12025130000001148, внесеного 06 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1