Ухвала суду № 135184107, 27.03.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 607/23810/25

провадження № 1-кс/598/46/2026

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Збаражі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

До мого провадження надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР справа № 607/23810/25, яку в порядку авто розподілу передано для розгляду слідчому судді Збаразького районного суду ОСОБА_5 ..

ОСОБА_6 завив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 фальсифікує матеріали кримінального провадження так, як не надав йому копії усіх матеріалів справи, він вже вирішував його аналогічну скаргу і повернув скаржнику, а також він звернувся до ДБР та прокуратури із заявами про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши заявника, вважаю, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити, з метою належного розгляду даної скарги та реалізацію права учасників процесу на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, оскільки він вже повертав аналогічну скаргу заявника щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також враховуючи те, що заявник звернувся до ДБР та прокуратури із заявами про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, що також встановлено із заяви про відвід, яка адресована усім адресатам, що може викликати в учасників процесу сумніви в його неупередженості,

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371 КПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Дану скаргу передати на новий автоматичний розподіл іншому слідчому судді.

Суддя ОСОБА_7