Ухвала суду № 135183924, 27.03.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1763/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Струс Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Фермерського господарства «Клен» про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Олександра Сергійовича Скребець про відмову від позову,-

встановив:

30.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Фермерського господарства «Клен» про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 359832 грн. та судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 30.07.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом 31.07.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 14.08.2025 судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 21.08.2025 провадження по справі відкрито, визначено, що розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження, визначено дату судового засідання.

12.03.2026 представник позивача ТОВ «Дніпрофінансгруп» - Скребець О.С. подав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), у якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 446/1763/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Фермерського господарства «Клен» про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, позивачу роз`яснені і зрозумілі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову немає, така відмова є добровільною, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав сторін, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4, 13, 64, 200,206, 222, 247,255,260,353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Олександра Сергійовича Скребець про відмову від позову - задоволити.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі № 446/1763/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Фермерського господарства «Клен» про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2026.

Суддя У.І. Костюк