Ухвала суду № 135183811, 27.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11668/25 2-п/335/25/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Шулякову Марію Василівну, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 до суду надійшла вказана заява, в якій порушується питання про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.02.2026 у справі № 335/11668/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заява обґрунтована посиланням на таке.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з 09 березня 2022 року у зв`язку з воєнним станом, введеним на території України, вона разом зі своїми неповнолітніми дітьми виїхала із України та до цього часу проживає на території Республіки Польща. Відповідно вона не мала змоги довідатись про звернення до неї з позовом позивача та про розгляд зазначеної справи.

Про розгляд зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 не знала і лише після того, як її мати ОСОБА_2 20.03.2026 повідомила телефоном інформацію про ухвалене рішення у справі, яке стосується її інтересів.

20 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 уклала договір про надання їй правничої допомоги з адвокатом Шуляковою М.В. Цього ж дня адвокат звернулась з заявою про вступ у справу як представника та про надання доступу до матеріалів справи.

23.03.2026 року адвокату Шуляковій М.В. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, та вона ознайомилась з матеріалами справи, а також з ухваленим заочним рішенням від 24.02.2026 року.

Отже, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шулякової Марії Василівни, отримала копію заочного рішення від 24.02.2026 року лише 23.03.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що оскільки зазначена справа розглянута без участі відповідача, а також враховуючи те, що відповідач у цій справі був позбавлений можливості надати докази на підтвердження заперечень проти позову та обґрунтувати свою позицію, суд не мав змоги дослідити обставини у повному обсязі та встановити чи дійсно ОСОБА_1 проживала у зазначеній квартирі, чи користувалась вона послугами, а також встановити інші обставини.

Зокрема, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 , остання і проживає у цьому будинку та користується послугами, у тому числі і послугами з централізованого опалення.

ОСОБА_1 , хоч і зареєстрована за вказаною адресою, однак у вказаному будинку вона не проживає з 2006 року, а саме з того часу, як одружилась. Весь цей час, а саме з вересня 2006 року до березня 2022 року ОСОБА_1 разом зі своєю родиною фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

З ОСОБА_1 ніколи не укладався Договір на постачання теплової енергії та інші договори на послуги за вказаною адресою. Отже, ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 погоджується з тим, що позивачем надавалися послуги з постачання теплової енергії до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 у вказаному будинку не проживала, послугами не користувалась, а отже, не повинна нести витрати за сплату цих послуг.

Оскільки під час розгляду зазначеної справи суд не мав змоги дослідити обставини у повному обсязі та встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є належним відповідачем у цій справі, чи проживала вона у вказаному будинку та чи надавались їй послуги, у тому числі з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а також встановити інші обставини є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення розгляду зазначеної справи у загальному провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Підстав для повернення заяви чи залишення її без руху суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 284, 285, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Шулякову Марію Василівну, про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13 год. 00 хв. 08.04.2026, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв