Ухвала суду № 135183299, 26.03.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

за результатами розгляду клопотання

про зупинення провадження у справі

26 березня 2026 рокуСправа № 495/6903/21 Номер провадження 2/495/383/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судових засідань Мартиненко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Шор Хаус" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 160 297 доларів США, що станом на 18.05.2021 еквівалентно 4 428 573 грн 31 коп.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 між учасниками справи затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. вказану ухвалу суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 про затвердження мирової угоди у даній справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Постановою Верховного Суду від 06.03.2024 ухвалу Одеського апеляційного суду від 01.11.2022 скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Водночас 25.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шор Хаус» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021. За результатами вказаного апеляційного провадження ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2021 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2025 провадження у справі поновлено, у справі триває підготовче провадження.

03.02.2026 від представника ТОВ " ШОР ХАУС" надійшло клопотання про залучення ТОВ "ШОР ХАУС" у цивільній справі № 495/6903/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 24.02.2026 клопотання задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ " ШОР ХАУС".

16.12.2025 від представника позивача адвоката Садовського В.Є. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/24343/25-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС» та Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що неможливий розгляд справи цієї справи до вирішення справи іншим судом у зв`язку з тим, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

За таких обставин, на думку представника позивача, маючи наявні аналогічні предмети спору заявлені сторонами в цивільних справах № 522/24343/25-Е та № 495/6903/21, зважаючи на те, що предметом судового розгляду в справі № 495/6903/21 є звернення стягнення на належні позивачу земельні ділянки які знаходяться за адресою: Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровський район Одеська область, наявна неможливість розгляду справи № 495/6903/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 522/24343/25-Е.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявили.

Питання про зупинення провадження у справі судом вирішується без участі сторін на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні заявленого клопотання суд керується таким.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено; по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок сформовано у Постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Як встановлено, предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення боргу за договором позики від 05.12.2005, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 4 428 500 грн.

Предметом позову у справі № 522/24343/26-Е є визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором, у якій позивач просить суд визнати недійсним договір відступлення прав вимоги від 20.12.2016 року за кредитним договором від 09.03.2006 року №336/F, укладеного між ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», та ТОВ «ШОР ХАУС.

Предметом доказування у першій справі є обставини про укладення та фактичне виконання договору позики від 05.12.2005 його учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Предметом доказування у другій справі є обставини щодо укладення та виконання договору про відступлення прав вимоги від 20.12.2016 за кредитним договором від 09.03.2006 №336/F, укладеного між ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК», та ТОВ «ШОР ХАУС.

Відтак, судом не встановлено зв`язку між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в цивільній справі № 522/24343/26-Е.

Отже, помилковими є доводи представника позивача про аналогічні предмети спору в цивільних справах № 522/24343/25-Е та № 495/6903/21; при цьому звернення стягнення на належні позивачу земельні ділянки не є предметом дослідження та встановлення у цивільній справі № 495/6903/21.

На переконання суду, представник позивача не довів наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, оскільки, як встановлено за предметом та обсягом доказування справи не є такими, що залежать одна від одної.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі на підставі заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись статтями 251, 253, 353 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Садовського В.Є. про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11:30 28.04.2026, яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Ю.Ф.Волкова