Ухвала суду № 135183275, 24.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/446/24

н\п 1-кс/490/1155/2026 У Х В А Л А

24.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді від розгляду справи №490/446/24 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42023150000000108 від 29.12.2023р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 знаходяться матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023150000000108 від 29.12.2023р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (судова справа №490/446/24, н/п 1-кс/490/183/2026).

В ході судового засідання адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав. В обґрунтування пояснив, що 24.11.2025р. слідчий суддя ОСОБА_6 , відмовляючи у задоволенні скарги захисту на повідомлення про підозру, виклав в ухвалі обґрунтування щодо належного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та набуття статусу підозрюваної. Однак такі висновки повністю суперечать його ж власній позиції, зазначеній в ухвалах від 28.01.2025р. та від 03.02.2025р., якими було відмовлено у задоволенні клопотань слідчого про дозвіл на затримання та про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , де встановлено відсутність належного вручення повідомлення про підозру та фактичного набуття нею статусу підозрюваної.

Таким чином сторона захисту обґрунтовано вважає, що розгляд клопотання слідчого від 15.12.2025р. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу носитиме формальний характер, оскільки попередні суперечливі рішення слідчого судді ОСОБА_6 вказують на його чітку лінію обвинувального ухилу та унеможливлюють дотримання засад рівності та неупередженості.

Окрім цього захисник вказав на те, що в порушення принципу випадковості, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали судової справи №490/446/24 від 15.12.2025р. були розподілені слідчому судді ОСОБА_6 на підставі поєднаної справи, що є підставою до його відводу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, у зв`язку із необґрунтованістю. Не заперечував, що матеріали щодо вручення ОСОБА_5 процесуальних документів надійшли від компетентних органів ФРН після звернення захисника до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо доводів сторони захисту про порушення принципу випадковості, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України при розподілі матеріалів судової справи №490/446/24 від 15.12.2025р.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що початково розгляд клопотань в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023150000000108 здійснювався слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 . В подальшому розподіл справ, які надходили до суду в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023150000000108, здійснювався на суддю ОСОБА_6 як раніше визначеному судді.

Таким чином при розподілі справи №490/446/24 від 15.12.2025р. порядок визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в межах кримінального провадження №42023150000000108 був обумовлений хронологічною прив`язкою до номера і дати реєстрації такого провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, жодним чином не пов`язаний із суб`єктним складом учасників такого провадження, що вочевидь покликано забезпечити ефективність здійснення судового контролю у розумні строки, рівномірність навантаження суддів, та жодним чином не порушує принципів автоматизованого розподілу справ, зокрема передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням правових висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах "Олександр Волков проти України", "Бочан проти України", "Білуха проти України", для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування складу для розгляду конкретної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та додержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, матеріалів заяви про відвід та пояснень учасників провадження, встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 28.01.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 з підстав недоведення того, що остання належним чином набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №42023150000000108.

Згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 03.02.2025р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з підстав неявки сторони обвинувачення в призначене судове засідання, а також з мотивів, викладених в ухвалі від 28.01.2025р. про відмову у наданні дозволу на затримання останньої.

Ухвалою від 18.02.2025р. колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023150000000108 залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 без задоволення.

При цьому в обґрунтування такого рішення колегія суддів встановила, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено належних доказів, які б надали слідчому судді можливість встановити факт вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, зокрема відсутні відомості про повернення такого повідомлення у зв`язку з неможливістю вручення адресату, що є необхідною умовою для застосування до такої особи затримання з метою приводу, не були спростовані дані обставини прокурором і в суді апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного апеляційний суд вважав, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу про затримання з метою приводу, а тому апеляційний суд не вбачав підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

22.08.2025р. захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на повідомлення про підозру від 30.12.2024р. у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №42023150000000108.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 24.11.2025р. було відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги захисника. В обґрунтування відмови слідчим суддею було враховано, що стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ст.ст. 278, 111, 135 КПК України. Таким чином в ході судового розгляду слідчий суддя на підставі досліджених матеріалів дійшов висновків про те, що ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної, а підозра останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є обґрунтованою.

Ухвалою від 08.01.2026р. колегії суддів Миколаївського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України від 30.12.2024 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42023150000000108 залишено без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

При цьому в обґрунтування такого рішення колегія суддів встановила наступне: 1) органом досудового розслідування в повній мірі було дотримано вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства при складенні підозри ОСОБА_5 та її врученні; 2) доведеність причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй діяння з урахуванням зібраних на цій стадії досудового розслідування доказів (обґрунтованість підозри); 3) вжиття органом досудового розслідування усіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру і вручення такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 42, ст. 278, ч. 7 ст. 135 КПК, ч. 7 ст. 135 КПК України щодо осіб, які проживають за кордоном, у зв`язку з чим доводи захисту про неналежне вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у Німеччині визнано безпідставними.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

З урахуванням наведених вище обставин, вбачається, що висновки слідчого судді ОСОБА_6 , викладені в ухвалах від 28.01.2025р., 03.02.2025р. та від 24.11.2025р. є послідовними та несуперечливими. Такі були предметом дослідження колегіями суддів Миколаївського апеляційного суду та порушень норм матеріального й процесуального права не встановлено, в той час як доводи сторони захисту визнані безпідставними та необґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки встановлено відсутність обставин, які свідчили б про порушення норм процесуального права чи унеможливлювали б прийняття слідчим суддею ОСОБА_6 об`єктивного судового рішення, тоді як доводи заявника щодо нібито протиправного визначення слідчого судді та суперечливість постановлених суддею ухвал ґрунтуються винятково на його суб`єктивних хибних припущеннях і є неспроможними; вбачається що такі доводи зводяться виключно до незгоди із судовими рішеннями, оскільки вже були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, за такого вважаю необхідним у задоволенні заяви про відвід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді від розгляду справи №490/446/24 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42023150000000108 від 29.12.2023р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1