Постанова № 135183120, 25.03.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/222/26

Провадження №3/471/98/26

Номер рядка звіту 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 березня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді голови ФГ "СТОРОЖУК В.М.", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Клімовою Н.О. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ "СТОРОЖУК В.М." встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , голова ФГ "СТОРОЖУК В.М." вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 370018 грн та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на суму 11338 грн в зв`язку з не нарахуванням компенсуючого ПДВ на вартість списаних з балансу підприємства ТМЦ, використання яких у господарській діяльності підприємства документально не підтверджено на загальну суму 343818 грн та включенням до складу податкового кредиту податкової накладної, виписаної постачальником, яка має статус «реєстрацію зупинено» на суму 37538 грн, чим порушено п.п. г) п.198.5, п.198.6. ст.198. п. 200.1. п.200.2. п.п. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ. із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник - Козиревич О.С. надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , винну останній у вчиненому правопорушенні визнає, при розгляді справи просить врахувати, що правопорушення ним вчинене вперше.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і,за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №93 про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 р., копією Акту № 1683/14-29-07-02/38540824 від 09.02.2026 року про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «СТОРОЖУК В.М.» (код ЄДРПОУ 38540824).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевказану заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Козиревич О.С., оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав сво вину у вчиненому, вперше вчинив адміністративне правопорушення, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Жила Н.М.