Ухвала суду № 135182481, 26.03.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/378/16-ц

УХВАЛА

26 березня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Ковбаси К. П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивача Кравченко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №462/378/16-ц,

встановив:

Суть питання, що вирішується.

ОСОБА_1 05.02.2026 року звернулась до Залізничного районного суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчий лист по справі №462/378/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 42 626,94 доларів США заборгованості за кредитним договором №Е/V 3161 від 31.08.2007 року, а також 133 121 грн 07 коп. пені, виданий на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року у справі №462/378/16-ц. Заява обґрунтована тим, що 29.01.2021 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі № 462/378/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначає, що відповідно до ували Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 року у справі №914/2147/24 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Затверджено план реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 05.12.2024 року. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Зобов?язано боржника - ОСОБА_3 не пізніше п?яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів, у відповідності до вимог ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначеною Ухвалою визначено розмір заборгованості перед банком в порядку реалізації Закону № 1382, яким було передбачено часткове списання боргів по валютним кредитам, а саме 710769,03 грн. та надано право погасити зазначену заборгованість на протязі 120 місяців з дня затвердження плану реструктуризації судом. За результатами перегляду зазначеної Ухвали в суді апеляційної та касаційної інстанцій за апеляційною та касаційною скаргою банку Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 року у справі № 914/2147/24 та Постановою Верховного суду від 10.06.2025 року залишено Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 року без змін. Таким чином, Ухвала як рішення суду обов?язковим до викона в силу вимов Закону. Зазначає також, що на виконання зазначеної Ухвали ОСОБА_3 сплатив суму заборгованості, визначену судом в повному обсязі 710769,03 грн. і має право на забезпечення своїх прав добросовісного іпотекодавця та поручителя.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі № 914/2147/24 вирішено: Закрити провадження у справі про неплатоспроможність у зв?язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів. Звільнити боржника - фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів перед АТ «Приватбанк». Встановити, що вимоги кредитора АТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 вважаються погашеними. Визнати виконавчий документ за вимогами АТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 у справі № 462/378/16- таким, що не підлягає виконанню. Тобто виконавчий лист у справі № 462/378/16-ц відносно ОСОБА_3 визнано таким, що не підлягає виконанню Ухвалою Господарського суду.

Вказує на те, що на підставі наведеного виконавче провадження, щодо ОСОБА_3 було завершене та встановлено факт погашення заборгованості. З огляду на зазначене просить заяву задовольнити.

04.03.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення від уповноваженого представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н. В., у яких остання просить відмовити у задоволенні заяви покликаючись на те, що що повного виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року у справі №462/378/16-ц згідно з виконавчим документом не відбулося, а посилання заявника на припинення зобов`язання ОСОБА_3 як на підставу припинення також і її зобов`язань є необгрунтованим, оскільки лише повне виконання солідарним боржником (основним чи поручителем) зобов`язання перед кредитором припиняє обов`язок перед ним решти солідарних боржників.

16.03.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли додаткові пояснення на заперечення від 04.03.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» від уповноваженого представника Равлюк К. С. адвоката, у яких остання покликається на те, що банк заперечує проти поданої заяви з мотивів, що борг погашено не в повному обсязі, а частково і в підтвердження цього додає власний розрахунок заборгованості, в якому вказує борг по кредиту в розмірі: 13057,58 дол. США по тілу кредиту; 21133,83 дол. США по відсоткам; 350000 дол. США пені. Всього: 69191,41 дол. США.

При цьому, Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 29 січня 2021 року у справі № 462/378/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»: 30671,91 доларів США заборгованість за кредитом, 9690,01 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 4728,99 доларів США пеня за насвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2265,03 доларів США штрафу, а всього 42626,94 доларів США заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, штрафу, а також 133 121,07 грн. пені.

Зазначає, що за твердженням банку після часткового погашення боргу борг по кредиту став ще більшим, що є «нонсенсом».

Окрім цього зазначає, що у договорі порука була не часткова, а повна, тобто поручитель відповідає за зобов`язаннями боржника в повному обсязі, а не частково.Так ОСОБА_3 як поручитель виконав всі зобов`язання за кредитним договором, що встановлено Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі № 914/2147/24. З огляду на зазначене просить задовольнити заяву.

25.03.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення на пояснення від 16.03.2026 року від уповноваженого представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н. В. зі змісту яких вбачається, позивач просить відмовити у задоволені заяви покликаючись на те, що посилання заявника на процедуру банкрутства іншого відповідача не є спроможним в силу ч.3 ст.543 ЦК України оскільки у справі 914/2147/24 предметом розгляду є відносини Банку та Відповідача 2, в яких ОСОБА_1 не брала участі, вимоги кредитора до неї судом не розглядалися та не вирішувалися. В цій справі сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року у справі №462/378/16-ц виконано частково в сумі 710815,40 грн,, що підтверджено ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/2147/24.

26.03.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення на пояснення від 16.03.2026 року від уповноваженого представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н. В. додаткові пояснення зміст яких зводиться до пояснень, які були подані раніше.

26.03.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення на пояснення від 16.03.2026 року в частині твердження позивача з посиланням на Постанову Верховного суду від 19.11.2025 № 759/10456/15-ц. Представник заявника зазначає, що вказана постанова не є релевантна до правовідносин в даній справі.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Ракущинецький А. А. заяву підтримали, просили таку задовольнити, покликалися на викладені у заяві та поясненнях обставини.

Уповноважений представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н. В. просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Суд дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, вивчивши матеріали справи № 462/378/16-ц дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року у справі № 462/378/16-ц позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»: 42.626,94 /сорок дві тисячі шістсот двадцять шість/ долар США 94 центів, заборгованості за кредитним договором №Е/V 3161 від 31 серпня 2007 року, а також 133.121,07 грн. пені та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 16948 /шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім/ гривень 69 копійок сплаченого судового збору. (а.с. 92-95, т. 3).

21.02.2022 року Залізничним районним судом міста Львова видано виконавчий лист у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2025 у справі №914/2147/24 закрито провадження у справі №914/2147/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено ОСОБА_3 від боргів перед Акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк (ідентифікаційний код 14360570). Вимоги кредитора - Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 вважати погашеними. Виконавчий документ за вимогами Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 у справі №462/378/16-ц визнати таким, що не підлягає виконанню. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 (а.с. 92-95, т. 3).

30.10.2025 року в. о. начальника відділу ЗВДВС у м. Львові ЛМУМЮ України Комлик Н. В. видано постанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 у ВП №71731435 за виконавчим листом №462/378/16-ц виданого 21.01.2022 року виданого Залізничним районним судом м. Львова (а.с. 155).

Судом також досліджено копію ухвали Господарського суду Львівської області від 05.12.2024 року у справі №914/2147/24, копію постанови Верховного суду від. 10.06.2025 року у справі №914/2147/24 та інші документи у матеріалах справи.

Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими керується та висновки суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, відповідно до правової позиції, визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, зазначено, що суд, при розгляді подібних питань, має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

На переконання суду, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, відповідно до матеріальних норм, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наразі, матеріальні підстави для визнання вказаного виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки боржником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б свідчили про повне виконання нею рішення суду в частині погашення заборгованості за кредитним договором, або доказів, які б свідчили про припинення зобов`язання чи неможливість виконання, оскільки відповідно до рішення від 29.01.2021 року заборгованість є солідарною.

Щодо процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то порядок видачі виконавчого листа чітко регламентований. Цей документ видається за заявою осіб, на користь яких було ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день ухвалення судового рішення.

Частиною 5 статті 431 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Судове рішення вважається виконаним лише після отримання повідомлення про його виконання в повному обсязі (пункт 10 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

-видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12 жовтня 2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини, на які посилається заявник та її представник не ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи не підтверджується, що боржник виконала зобов`язання за кредитним договором; виконавчий лист був виданий на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник не в повному обсязі погасила заборгованість за вказаним виконавчим листом, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №462/378/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: