Ухвала суду № 135182330, 26.03.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/433/26

Провадження №: 2/336/1587/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., представника відповідача Бойко У.Р., представника третьої особи: Фарзаєвої К.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Шевченківська окружна прокуратура м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним триманням під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Насонова М.С. звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Шевченківська окружна прокуратура м.Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним триманням під вартою.

В підготовче судове засідання 19.02.2026 позивач та його представник не з`явились, причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв суду не надали.

24.02.2026 від представника позивача Насонової М.С. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог; клопотання про залучення співвідповідача, в якому просила залучити у справу в якості співвідповідачів: Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області, Запорізьку обласну прокуратуру.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 09.03.2026 позивач та його представник не з`явились, причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв суду не надали.

10.03.2026 від представника третьої особи Фарзаєвої К.А. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України у зв`язку із тим, що ані 24.02.2026 ані 09.03.2026 позивач та його представник до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2026 на обговорення ставились питання залучення співвідповідачів у справі за клопотанням представника позивача Насонової М.С. та розгляд заяви представника третьої особи Фарзаєвої К.А. про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Позивач та його представник не з`явились, 25.03.2026 від представника позивача Насонової М.С. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, клопотання подані раніше підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Бойко У.Р. підтримала клопотання про залучення у справу співвідповідачів, щодо залишення позовної заяви без розгляду поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи Фарзаєва К.А. щодо залучення у справу співвідповідачів поклалась на розсуд суду, щодо заяви про залишення позову без розгляду просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача Насонової М.С. про залучення у справу співвідповідачів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Щодо заяви представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою сторони позивача в судові засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні такої заяви відмовити з огляду на те, що вона не була заявлена під час судового засідання 09.03.2026 при встановленні другої неявки сторони позивача, а подана після закінчення судового засідання. При цьому до початку наступного судового засідання, призначеного на 26.03.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, що виключає підстави для застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

Окремо слід зазначити, що подання представником позивача Насоновою М.С. уточненої позовної заяви в період між першим та другим засіданням свідчить про заінтересованість сторони позивача у вирішенні спору.

Керуючись ст. 51,223,257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі, в якості співвідповідачів Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області код ЄДРПОУ: 40108688, адреса: 69005, м.Запоріжжя, вул.Дмитра Апухтіна, 29) Запорізьку обласну прокуратуру (код ЄДРПОУ: 02909973, адреса: 69005, м.Запоріжжя, вул.Дмитра Апухтіна, буд29А).

У задоволенні заяви представника третьої особи Фарзаєвої Кристини Алахмедівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Встановити відповідачам строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу строк - протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам.

Встановити відповідачам строк - протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються до суду повинні бути оформлені за правилами, які встановлені статтею 95 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Л. Коваленко