Рішення № 135182110, 27.03.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/3904/25

Номер провадження 2/305/1064/25

РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Ясінянського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

До суду 16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Ясінянського споживчого товариства, подана представником Ємчук Л.В., до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Покликаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідачки безпідставно набуті кошти у сумі 686 600,17 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає таке.

Вироком Тячівського районного суду від 20.10.2022 по справі № 305/2050/15-к, залишеним без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2025, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Ясінянського споживчого товариства 536 600,17 грн матеріальної шкоди та 150 000 грн моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі 24 000 грн. Вказані суми коштів в повному обсязі стягнуто на користь відповідача з Ясінянського споживчого товариства та з ОСОБА_3 у межах виконавчих проваджень.

Так, 18.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. відкрито виконавче провадження № 77546278 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 305/2050/15-к, виданого 10.02.2025 Тячівським районним судом Закарпатської області.

Згідно платіжної інструкції № P3JC0A3RW2 від 19.03.2025 з позивача стягнуто грошові кошти на загальну суму 755 600,19 грн (із яких 536 600,17 грн матеріальної шкоди,150 000 грн моральної шкоди та 68 660,02 грн винагороди приватного виконавця) з призначенням платежу: «стягнення; 755 600,19 грн. ВП №77546278; з виконання виконавчого документа; виконавчий лист; №305/2050/15-к; виданий 10.02.2025; документ видав: Тячівський районний суд Закарпатської області, на осн. Док. ВК №250319PBNK1000000014721».

19.03.2025 виконавче провадження № 77546278 закінчене у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Разом із тим, постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.09.2025 вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2022 та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2025 щодо ОСОБА_3 скасовано, кримінальне провадження за ст. 367 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутності у її діянні складу кримінального правопорушення, цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

З моменту скасування Верховним Судом вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2022 та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2025 відпала правова підстава, на якій відповідачем були набуті вказані грошові кошти, одночасно з цим виник обов`язок їх повернути відповідно до положень статті 1212 ЦК України.

У зв`язку із чим, 03.10.2025 відповідачу надіслано листа з проханням невідкладно, але не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання вказаного листа, здійснити повернення вказаних вище сум за реквізитами Ясінянського споживчого товариства та ОСОБА_3 , вказаний лист залишений без реагування з боку відповідача, що стало причиною звернення до суду.

Ухвалою судді від 21.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.11.2025, у зв`язку із неявками та клопотаннями відповідачки відкладалось на 13.01.2026 та 09.02.2026, коли було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.03.2026.

Представник позивача Ємчук Л.В. у судове засідання не з`явилась, 17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 16.03.2026 через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, справа розглядалась у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У судовому засіданні суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 08:30 год 27.03.2026.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. 18.03.2025 було відкрито виконавче провадження за № 77546278 з виконання виконавчого листа № 305/2050/15-к, виданого 10.02.2025 Тячівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з Ясінянського споживчого товариства (код 01750683) на користь ОСОБА_2 536 600,17 грн матеріальної шкоди та 150 000 грн моральної шкоди.

Вказане виконавче провадження закінчено 19.03.2025 постановою приватного виконавця у зв`язку із повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, сума боргу, основної винагороди та витрат виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі та перераховані за призначенням платіжними дорученнями.

Відповідно до платіжної інструкції № Р3JC0A3RW2 від 19.03.2025, Ясінянське СТ (код платника 01750683) перерахувало на рахунок приватного виконавця Лукечі О.В. 755 600,19 грн, призначення платежу - стягнення 755 600,19 грн ВП № 77546278 з виконання виконавчого документа виконавчий лист № 305/2050/16-к, виданий 10.02.2025 Тячівським районним судом Закарпатської області.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 305/2050/15 задоволено касаційну скаргу засудженої ОСОБА_3 та представника цивільного відповідача Ясінянського споживчого товариства - адвоката Ємчук Л.В., вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2022 та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27.01.2025 щодо ОСОБА_3 скасовано, кримінальне провадження за чт. 367 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутності у її діянні складу кримінального правопорушення, цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Листом адвоката Ємчук Л.В. від 02.10.2025 за № 02-10/25 в інтересах виправданої ОСОБА_3 та цивільного відповідача Ясінянського споживчого товариства повідомлено ОСОБА_2 про необхідність повернення грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно отриманого майна, такий лист направлено відповідачці поштовим відправленням за № 8800021801343 від 03.10.2025.

Ясінянським споживчим товариством сплачено 14.10.2025 на рахунок держави судовий збір за подання даного позову у розмірі 8 239,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514,00 грн.

Також, позивачем задекларовано у позовній заяві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 гривень, докази яких будуть надані в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Ухвалою суду від 10.02.2026 було вжито заходів забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_1 до остаточного вирішення спору в судовому порядку відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 191,19 кв.м, житловою площею 37,71 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259712621060 та магазин-кафе в АДРЕСА_2 , загальною площею 197,36 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259719321060, що належать їй на праві власності.

До встановлених обставин справи суд застосував такі норми права та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19 (пункт 4.5.), від 23.04.2019 у справі № 918/47/18 (пункт 4.2.), від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18 (пункт 4.1.).

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 911/445/16 та від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15.

Із матеріалів убачається, що спірна сума 686 600,17 грн була виплачена позивачем відповідачу на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України за № 13-рп/2011 від 02.11.2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6) констатовано, що як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункти 6.20.-6.21.), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п. 73).

Оскільки у справі, що переглядається, грошові кошти були набуті відповідачкою ОСОБА_1 на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, суд приходить до висновку про те, що належним способом захисту порушених прав є звернення із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, до суду першої інстанції - Тячівського районного суду Закарпатської області.

Отже, у даному випадку у позивача відсутнє право на застосування такого способу захисту прав як стягнення безпідставно набутих коштів у порядку ст. 1212 ЦК України, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що у задоволенні позову повністю відмовлено, заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тому, понесені позивачем витрати у виді сплаченого судового збору в загальному розмірі 9 753,20 грн (8 239,20 грн за подання позову + 1 514,00 грн за подання заяви про забезпечення позову) та витрат на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 45 000 грн залишаються за ним та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 137, 141, 158, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у позові повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рахівського районного суду від 10.02.2026 шляхом заборони ОСОБА_1 до остаточного вирішення спору в судовому порядку відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 191,19 кв.м, житловою площею 37,71 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259712621060 та магазин-кафе в АДРЕСА_2 , загальною площею 197,36 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3259719321060, що належать їй на праві власності.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Ясінянське споживче товариство, місцезнаходження: 90630, Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 19, код ЄДРПОУ 01750683.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК