Постанова № 135181966, 26.03.2026, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1512/26

Провадження № 3/243/976/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2026 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2026 року, о 17 год. 32 хв. біля будинку №42, по вул. Кримській, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала транспортним засобом ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_2 , не маючі права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

07.02.2026 року, о 17 год. 32 хв. біля будинку №42, по вул. Кримській, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала транспортним засобом ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11.02.2026 року, о 14 год. 04 хв. біля будинку №44, по вул. Кримській, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала транспортним засобом ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_2 , не маючі права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

11.02.2026 року, о 14 год. 04 хв. біля будинку №44, по вул. Кримській, в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала транспортним засобом ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколах про адміністративні правопорушення та факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, пояснень по суті правопорушення не надала.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушниці, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, суд дійшов до наступного.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 066731 від 07.02.2026 року та серії АБА № 066732 від 11.02.2026; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 07.02.2026 та від 11.02.2026; витягами з ЄДРСР, згідно з якими постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу та без позбавлення права керування т.з.; рапортами поліцейського БПП від 07.02.2026 та від 11.02.2026; довідками, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення водія не має; відеозаписами, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в неї ознак алкогольного сп`яніння та факт її відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а тому, провина останньої у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 066781 від 07.02.2026 та серії АБА № 066592 від 11.02.2026 року; даними адмінпрактики, згідно яких, 16.05.2025 року БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ДП18/657817 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.; рапортами поліцейського БПП від 07.02.2026 та від 11.02.2026; довідками, згідно яких ОСОБА_1 посвідчення водія не має відеозаписами, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Слід зазначити, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу та санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає, як вид адміністративного стягнення, оплатне вилучення транспортного засобу.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_2 , матеріали справи не містять, а тому, суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

Крім того, до матеріалів справи долучена довідка патрульної поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не має.

Аналіз положень ст.ст. 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України вказує, що особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказаний правовий висновок наведено у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду Справа № 702/301/20 від 04.09.2023 року.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.2 ст. 130 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушниі на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 247, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.), на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков