Ухвала суду № 135181398, 19.03.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2026 р. Справа № 390/560/26 Провадження № 6/390/8/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 28.05.2019 боржник уклав із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 617665458.

12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис №13133 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

28.07.2021 приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66316555 з примусового виконання виконавчого напису № 13133 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 42 від 03.09.2019, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав вимоги № 3 від 29.01.2021 до договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 року за договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до заявника перейшло право вимоги до боржника.

Представник заявника просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні № 66316555, а саме стягувача з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви про заміну сторони здійснити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, клопотань не надсилала.

Від заінтересованих осіб, зазначених в заяві, клопотання до суду не надходили, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, за вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

На підтвердження заявлених вимог до суду надано копії письмових доказів, а саме акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №1610205-01-ОФ від 16.10.2025, договір фаторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, додаткова угода №19 до договору факторингу№ 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткова угода №26 до договору факторингу «28/1118-01 від 28.11.2018

28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01 та на виконання договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №42 від 03.09.2019, яким від первісного кредитора до ТОВ " Таліон Плюс" відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі визначеним у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу №05/0820-01 де ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ ФК"Онлайн Фінанс" зобовязується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ " Таліон Плюс" за плату на умовах, визначених договорами.

16.10.2025 року між ТОВ ФК"Онлайн Фінанс" та ТОВ ФК "Позика" укладено договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого, заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6617665458 від 28.05.2019.

Отже, як вбачається з вказаних договорів новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному/попередньому кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором, та права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником і його попередниками своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19.

Крім того, в якості доказів права вимоги стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 13133 від 12.03.2021, заявником надано лише копію постанови приватного виконавця від 28.07.2021 у ВП № 66316555 про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Належним чином завірену копію самого виконавчого напису, з якого б вбачалося право вимоги заявника саме за кредитним договором № 617665458, де позичальником (боржником) є ОСОБА_1 , матеріали заяви не містять. Крім того суд звертає увагу, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження заборгованість по кредиту складає 11 226,12 грн., дана сума боргу не співпадає з сумою зазначеною у Реєстрах боржників, доданих до Договорів про відступлення прав вимоги.

Тобто додані до заяви матеріали не містять доказів, що виконавчий напис від 12.03.2021 № 13133 (що знаходиться на виконанні у приватного виконавця) стосується саме кредитного договору № 617665458 відносно якого відбулося відступлення права вимоги від первісного кредитора до заявника.

Таким чином, заявником не підтверджено виникнення у нього прав стягувача у межах виконавчого провадження № 617665458, а тому не доведено наявності підстав для застосування судом положень ст. 442 ЦПК України.

Обов`язок суду витребувати указані відомості, відсутній в силу положень статті 442 ЦПК України. Тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК» «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з аналогічною заявою після усунення недоліків.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 761/5866/19 (провадження № 61-9707св22), у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.О. Підгірська