Ухвала суду № 135180896, 05.03.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3332/22

Провадження №8/504/3/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

05.03.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області 22.05.2023 року у справі № 504/3332/22, за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду від 05.09.2012 року у справі № 1515/1876/12, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області 22.05.2023 року у справі № 504/3332/22, за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду від 05.09.2012 року у справі № 1515/1876/12, яким позов ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду від 05.09.2012 року у справі № 1515/1876/12, - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 заборгованість, яка складається з 54 142, 44 грн. витрат від інфляції за період з березня 2019 року по лютий 2022 року, 3% річних за той самий період в сумі 22284,46 грн., а всього стягнути 76 426,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 в рівних частках судовий збір в сумі 2481 грн.

Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року відкрито провадження у даній справі.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч.2 ст. 429 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщені судом про дату, час та місце його проведення належним чином.

Представник ТОВ "Консалт Слюшенс" подав клопотання про витребування доказів у справі, зокрема, просив суд:

Витребувати з територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг

Визирської сільської ради в с. Причорноморське (67541, Одеська обл., Одеський р-н, с.

Причорноморське, вул. Миру, 4) інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 22.04.2021 року;

Витребувати з територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг Визирської сільської ради в с. Причорноморське (67541, Одеська обл., Одеський р-н, с. Причорноморське, вул. Миру, 4) інформацію щодо кола осіб, які на момент смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), були зареєстровані (проживали) з ним за однією адресою;

Витребувати з Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 75) належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пан ОСОБА_1 зазначив наступне:

Під час спілкування з його дружиною ОСОБА_4 , я отримав інформацію, про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження факту смерті, ОСОБА_4 надала мені «Свідоцтво про смерть» від 27.04.2021 серія НОМЕР_4 , видане Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства Тобто, на момент прийняття Комінтернівським районним судом Одеської області оскаржуваного рішення - ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач ОСОБА_2 помер, та його правоздатність відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинилася.

Додатково, з метою отримання офіційної інформації, я 14.11.2025 звернувся з заявою до Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Доброславський відділ ДРАЦС) щодо отримання витягу про смерть ОСОБА_5 .

На обґрунтування правових вимог, я надав договір поруки N?059-МКЦ/2007-840 від 02.07.2007 за яким я був поручителем ОСОБА_2 під час отримання ним кредиту.

Доброславський відділ ДРАЦС надав відповідь від 14.11.2025 N?11/2414-113 про те, що я не відносюся до категорії громадян, які відповідно до пункту 14 Порядку ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян мають право на отримання витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті стосовно ОСОБА_2 .

Таким чином, заявник вказує на смерть сторони у справі до відкриття провадження у справі.

Водночас представник ТОВ "Консалт Солюшенс" вказує у своєму клопотанні таке:

У ч. 1 ст. 1270 ЦК України вказано, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1-2 ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Враховуючи те, що датою смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , кінцевою датою для прийняття спадщини було 22 жовтня 2021 року.

Разом з тим на теперішній час, невідомо хто являється спадкоємцями померлого ОСОБА_2 .

З метою встановлення можливих спадкоємців померлого ОСОБА_2 для залучення їх правонаступниками по даній цивільній справі виникла необхідність в отриманні інформації щодо кола осіб, які звернулись до Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 .

Разом з тим відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином також існує необхідність в отриманні інформації щодо місця реєстрації померлого ОСОБА_2 та кола осіб, які проживали разом із ним на момент відкриття спадщини.

Зберігачем відповідної інформації є територіальний підрозділ Центру надання адміністративних послуг Визирської сільської ради в с. Причорноморське (67541, Одеська обл., Одеський р-н, с. Причорноморське, вул. Миру, 4).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Верховний Суд у справі № 910/5080/21 від 12 липня 2023 року акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Під час вирішення питання про залучення правонаступників до участі у справі суд повинен встановити, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи відомі особи, які прийняли спадщину. Саме для встановлення осіб, які прийняли спадщину, статтею 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, правовідносини у якій допускають правонаступництво (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 760/9496/21).

У постанові КЦС ВС від 08.11.2023 у справі № 357/15343/18 вказано, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

В силу правила частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ключовим питання у цій справі є те, чи є смертю фізичної особи - відповідача у справі нововиявленою обставиною, яка може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення в порядку статті 429 ЦПК України.

У цій справі смерть співвідповідача - ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Провадження у справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду від 05.09.2012 року у справі № 1515/1876/12 було відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2023 року.

Судом отримано відомості про реєстраційний облік співвідповідачів у справі, і, на час відкриття провадження у справі, не було відомо про смерть ОСОБА_2 .

Відповідаючи на питання чи є в даному конкретному випадку смерть ОСОБА_2 нововиявленою обставиною, суд першої інстанції зазначає наступне:

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

У справі відсутні докази того, що заявнику (ТОВ "Консалт Солюшенс") було відомо про смерть ОСОБА_2 .

Більше того, другий співвідповідач - ОСОБА_3 не повідомила кредитора про смерть боржника.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2025 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ) стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 заборгованість, яка складається з 54 142, 44 грн. витрат від інфляції за період з березня 2019 року по лютий 2022 року, 3% річних за той самий період в сумі 22284,46 грн., а всього стягнути 76 426,90 грн; стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 в рівних частках судовий збір в сумі 2481 грн.

Обов`язок за основним зобов`язанням встановлений судом заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» борг за кредитним договором від 02.07.2007 року № 059-МКЦ/2007-840, в сумі 247605,16 грн.

Завник не навів у своїй заяві нововиявлених обставин, які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Смерть фізичної особи - відповідача не є нововиявленою обставиною, а є підставою для процесуального правонаступництва, та/або перегляду судового рішення в апеляційному/касаційному порядку.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд ще раз звертає увагу, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, суд, у даній конкретній справі, не знаходить підстав для задоволення клопотання ТОВ "Консалт Солюшенс" про витребування доказів, які фактично стосуються питання заміни боржника у зобов`язанні, смерть якого настала до відкриття провадження у цивільній справі, що є очевидним у цій справі.

Суд не знаходить правових підстав і скасування рішення за нововиявленими обставинами, оскільки смерть співвідповідача у цивільній справі, до відкриття провадження у справі, не може бути нововиявленою обставиною в розумінні процесуального закону.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, повертаючиьс до цієї справи, суд першої інстанції, встановивши, що обставини, на які посилається пан ОСОБА_1 , не є нововиявленими, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 423,429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області 22.05.2023 року у справі № 504/3332/22, за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» код ЄДРПОУ 42251700 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду від 05.09.2012 року у справі № 1515/1876/12, та залишити судове рішення без змін.

У задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко