Рішення № 135179943, 26.03.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 746/83/26

2-а/746/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Сакун Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі ГУНП в Чернігівській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 21 лютого 2026 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющем А.Г. винесено постанову серії ЕНА № 6701306 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, згідно з якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Постанову було винесено у зв`язку з тим, що 21 лютого 2026 року о 13 год. 52 хв. у м. Прилуки на вул. В`ячеслава Чорновола, 107, він керував автомобілем ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вважаючи зазначену постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати винесену 21 лютого 2026 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющем А.Г. постанову серії ЕНА № 6701306 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого наведеною нормою КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції вказав, що за обставин, зазначених у оскаржуваній ним постанові, він транспортним засобом не керував, що є обов`язковою складовою диспозиції адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, а отже не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КупАП та не міг бути притягнений до відповідальності за вказаною статтею.

Автоматизовною системою документообігу суду справу передано до провадження судді Нагорної Н.Г.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2026 року відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 березня 2026 року. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

12 березня 2026 року від представника відповідача Зеляка А.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку для подання відзиву.

12 березня 2026 року розгляд справи був відкладений на 14 год. 00 хв. 26 березня 2026 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача та ненадходженням витребуваних із Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП.

24 березня 2026 року від представника відповідача ГУНП в Чернігівській області Зеляка А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив заперечення проти заявлених позивачем вимог та викладених обставин, посилаючись на те, що 21 лютого 2026 року під час несення служби працівниками поліції у м. Прилуки по вул. В`ячеслава Чорновола було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювала ліва фара стоп-сигналу. Позивач ОСОБА_1 перебував за кермом, двигун транспортного засобу був увімкнений, активована аварійна сигналізація. На вимогу поліцейського водій надав документи, але поліс обов`язкового страхування не пред`явив, повідомив про його відсутність. Перевіркою через централізовану базу МТСБУ встановлено, що строк дії страхового полісу закінчився 29 червня 2025 року, що підтверджується відповідними роздруківками, доданими до відзиву. Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом вважає штучними та спрямованими виключно на уникнення відповідальності.

25 березня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де він наполягає на тому, що транспортний засіб не перебував у русі на момент перевірки і докази протилежного поліцейськими до матеріалів справи не додано, тому просить заявлений ним позов задовольнити.

26 березня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача Зеляк А.В. у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 26 березня 2026 року надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, також вказав, що позов підтримує і просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого.

Суд встановив, що 21 лютого 2026 року поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Плющем А.Г. винесено постанову серії ЕНА № 6701306 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за те, що 21 лютого 2026 року о 13 год. 52 хв. в м. Прилуки по вул. В`ячеслава Чорновола, 107, він керував автомобілем ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив пункту 2.1 «ґ» ПДР.

На відеозписі з портативного відеореєстратора працівника поліції зафіксовано, що 21 лютого 2026 року працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та повідомили, що у автомобілі не працює ліва фара стоп-сигналу. Останній не заперечував. Надалі поліцейський просив надати водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспорний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що поліса у нього немає. У електронному вигляді такий поліс він теж не пред`являв. У подальшому поліцейським через централізовану базу МТСБУ було встановлено, що строк дії страхового поліса закінчився 29 червня 2025 року і щодо водія була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, роз`яснені строки сплати штрафу та порядок оскарження постанови. Вказану постанову позивач підписав без застережень.

Позовна заява подана до суду 02 березня 2026 року, тобто в межах визначеного статтею 289 КУпАП, частиною другою статті 286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Сторона позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(із змінами та доповненнями).

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 «а» ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з пункту 2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, положеннями вищевказаної статті передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Крім того, статті 21, 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують водія мати при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової та на вимогу органу Національної поліції надати для перевірки.

Позивач не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або ж чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, досліджені у справі докази підтверджують фактичні обставини установлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та викладені поліцейським у постанові від 21 лютого 2026 року серії ЕНА № 6701306 про те, що ОСОБА_1 не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та порушення ним вимог пункту 2.1 «ґ» ПДР України, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Твердження позивача, що у зв`язку із відсутністю порушення щодо несправності світлових приладів, поліцейський не мав підстав перевіряти наявність полісу та складати протокол за порушення пункту 2.1 «ґ» ПДР України, є необґрунтованими. Під час спілкування з поліцейськими позивач не заперечував того, що світлові прилади несправні, вказана обставина підтверджується і записом відео фіксації, отже перевірка документів була обумовлена допущенням ним порушення правил дорожнього руху.

Варто також зазначити, що стверджуючи, що він не керував транспортним засобом, позивача не вказує, яким саме чином від опинився за кермом автомобіля ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим двигуном у м. Пилуки на проїжджій частині дороги на вул. В`ячеслава Чорновола, 107, тоді як проживає він у селищі Дігтярі Прилуцького району Чернігівської області.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП винесена відповідачем на законних підставах, а тому вимоги позивача про її скасування є необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Постанову серії ЕНА № 6701306 від 21 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП залишити без змін,

Відповідно до статті 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, адреса: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74, ЄДРПОУ 40108651.

Суддя Н.Г. Нагорна