Ухвала суду № 135179489, 25.03.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/478/25 1-кс/335/886/2026

25 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника потерпілого - ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі №335/478/25,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2026 року представник потерпілого - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 335/478/25, майном якого протиправно заволоділа особа ОСОБА_6 , який фігурує у зазначеному кримінальному провадженні як обвинувачений/учасник. У провадженні суду перебуває заява про відвід судді ОСОБА_7 , розгляд якої здійснює суддя ОСОБА_4 . На думку заявника, ОСОБА_6 перебуває у близьких родинних та особистих зв`язках із суддею ОСОБА_4 , через члена її сім`ї чоловіка ОСОБА_8 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 заява про відвід судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід призначався на 20.03.2026 о 11 год. 00 хв. та даний розгляд було відкладено за клопотанням заявника на 25.03.2026 о. 11 год. 10 хв.

У судове засідання 25.03.2026 заявник не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи доказами.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляду заяви без її участі. При розгляді заяви про відвід, просила врахувати, що підстави, передбачені ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відсутні.

Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання по відвід.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) звертає увагу, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Крім того, статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

У постанові Верховного Суду від 17.07.2020 року справа №826/11409/17 наведено позицію, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно Верховний Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, як встановлено судом, вказані твердження не підтверджені належними доказами. Разом з цим, заявником не було зазначено як наведені в заяві про відвід обставини можуть вплинути на порушення суддею ОСОБА_4 основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення нею об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість судді є не правом, а обов`язком судді, в тому числі і однією із підстав набуття такого правового статусу.

В супереч вимогам п.1 ч.1 ст.75 КПК України, заявником не надано доказів що суддя є близьким родичем чи членом сім`ї підозрюваного/обвинуваченого/учасника кримінального провадження, як підстава для відводу судді.

Також, суд зазначає, що, процесуальний закон не передбачає такої підстави для відводу судді, як перебування у родинних зв`язках зі стороною кримінального провадження через чоловіка/дружину судді.

Крім того, суддя не заявляв самовідводу від участі в розгляді справи, що свідчить про те, що він за своїм внутрішнім переконанням не має сумніву в об`єктивності розгляду скарги заявника та об`єктивного судового рішення у справі.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого - ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_5 , справа №335/478/25, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1