Ухвала суду № 135179452, 26.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25360/25

Провадження № 1-в/127/91/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альфа-V» про скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000535 від 20.06.2025 та № 12025025010000216 від 14.10.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альфа-V» про скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000535 від 20.06.2025 та № 12025025010000216 від 14.10.2025.

З вказаного клопотання вбачається, що головним виконавцем другого відділу ДВС у м. Вінниця при здійснені виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_5 належний боржнику транспортний засіб марки «HUNDAI IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, було реалізовано на прилюдних торгах в електронній формі в системі СЕТАМ.

Переможцем вказаних торгів є ПП «Альфа-V», однак після отримання акту про проведення електронних торгів 20.02.2026 та постановки автомобіля на військовий облік підприємство «Альфа-V» зіткнулось із неможливістю зареєструвати вищевказаний автомобіль на своє ім`я у ТСЦ № 0541, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області на даний транспортний засіб накладений арешт у справі № 127/23925/25.

Отже, ПП «Альфа-V» законним шляхом набуло права власності на транспортний засіб марки «HUNDAI IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, а тому потреба в арешті даного автомобіля відпала.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2025, на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 було накладено арешт. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, однак даний вирок перебуває на розгляді у Вінницькому апеляційному суді, що унеможливлює зняття арешту з майна ОСОБА_5 , а тому заперечувала, щодо задоволення даного клопотання.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт із з транспортного засобу марки «HUNDAI IONIQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснювалося провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 вирішено питання про скасування арешту майна, що перебуває у власності ОСОБА_5 , однак вирок не набрав законної сили, оскільки прокурором 30.01.2026 до суду було подано апеляційну скаргу.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі від 06.08.2025 залишено без змін. Разом з тим зазначено, що після набрання вироком законної сили та виконання в частині конфіскації майна, конфіскувати та арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2025 скасувати.

Враховуючи вище викладене, суд не може скасувати арешт з майна накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2025, оскільки вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, дане питання вирішено.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2025, буде скасований, відповідно після набрання вироком законної сили.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альфа-V» про скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000535 від 20.06.2025 та № 12025025010000216 від 14.10.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника ОСОБА_3 в інтересах ПП «Альфа-V» про скасування арешту з транспортного засобу у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000535 від 20.06.2025 та № 12025025010000216 від 14.10.2025 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: