Ухвала суду № 135179445, 26.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20509/24

Провадження №2/127/2873/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун О. І.,

представника відповідача адвоката Путіліна Є. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище зазначена справа.

Ухвалою суду від 03.10.2025 було частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Є. В., та представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун О. І. про призначення експертизи. Суд постановив призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою), виконання якої доручити судовому експерту Мисковцю Н. О., провадження у справі зупинити.

10.12.2025 на адресу суду від експерта надійшов лист «Про організацію виконання експертизи» та клопотання про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи за матеріалами цивільної справи.

Ухвалою суду від 26.12.2025 постановлено поновити провадження у справі та ухвалою від 12.01.2026 витребувано письмові докази від виконавчого комітету Вінницької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

21.01.2026 від заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надійшло пояснення на клопотання експерта про уточнення експертного завдання, в якому прокурор просить суд питання №3, зазначене в ухвалі суду про призначення експертизи від 03.10.2025 викласти у такій редакції: «Які об`єкти знаходились на місці земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:103:0106 відповідно до проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, що підлягали топографічному зніманню (будинки, будівлі, промислові об`єкти, залізниці, шосейні, ґрунтові дороги і споруди при них, річки, озера, водосховища, ставки, інші об`єкти гідрографії, об`єкти гідротехнічні та водного транспорту, об`єкти водопостачання, рослинність деревна, чагарникова, трав`яна, культурна рослинність, ґрунти і мікроформи земельної поверхні, болота тощо)? Яка їх площа?».

29.01.2026 від Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшла запитувана судом інформація.

02.02.2026 від судового експерта Мисковця Н. О. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-технічної експертизи від 28.01.2026 вих. №20509/24-1 у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

05.02.2026 від виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшли витребувані судом письмові докази, а 16.03.2026 надійшов лист про неможливість надання письмових доказів, а саме договору на виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507, а також неможливості виготовлення цифровий (векторний, системі координат СК-63) варіант кадастрового плану «Проекту винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки «Вишня» та ставу «Поділля» (Вишневського ставка) в районі Барського шосе в межах міста Вінниця", затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, внесеними рішенням Вінницької міської ради від 30.05.2014 №1729.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Путілін Є. В. клопотання про призначення експертизи підтримав, не заперечував проти нового формулювання питання №3, запропонованого прокурором, просив суд доручити її проведення експерту Коваленко Л. А., яка має відповідні повноваження, проводила експертизи в справах за аналогічними позовами прокурора, проводить експертизи швидше аніж експерт Окрепка А. І., заперечував проти проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експерти якого надавали експертні висновки в рамках кримінального провадження, а отже їх висновок передбачуваний і не може бути іншим, аніж наданий в кримінальному провадженні.

Прокурор підтримала клопотання щодо проведення експертизи з урахуванням вище зазначеної редакції питання №3, заперечувала проти призначення експерта Коваленко Л. А., бо вартість її експертиз дорожче, нею надавались експертні висновки в цивільних справах за аналогічними позовами прокурора, вони не відповідають матеріалам справи та вимогам законодавства, експерт не виїжджала на місце знаходження земельної ділянки. Прокурор просить доручити проведення експертизи експерту Окрепка А. І.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про призначення експертизи, заперечення прокурора, звернення до суду експерта Мисковця Н. О., суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2025 у справі призначена експертиза. Експертом Мисковцем Н. О. вказано на некоректність питання №3, яке зазначено в ухвалі суду. Прокурором уточнено питання і суд погоджується з новою його редакцією. Всі інші питання мають бути залишені в редакції ухвали від 03.10.2025.

Щодо експерта, якому необхідно доручити виконання експертизи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з вище наведеного, експерт Мисковець Н. О. звернувся до суду з заявою про неможливість проведення експертизи, тому виникла потреба замінити експерта.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з вище наведеного сторони не досягли згоди щодо особи експерта чи експертної установи.

Судом повторно перевірена кваліфікація експертів відповідно до інформації з Реєстру атестованих судових експертів станом на дату постановлення ухвали.

ОСОБА_2 отримала свідоцтво експерта з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, за рішенням уповноваженого органу від 13.01.2013, з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: дослідження з питань землеустрою 14.06.2022.

ОСОБА_3 отримала свідоцтво експерта з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, за рішенням уповноваженого органу від 07.10.2016, з виконання експертиз за видом експертної спеціальності: дослідження з питань землеустрою 14.06.2022.

Отже, на думку суду експерти мають порівняно однаковий стаж роботи за видом експертної спеціальності дослідження з питань землеустрою, що з урахуванням змісту питань, які має намір поставити суд, є визначальним.

Суд також враховує орієнтовну вартість експертних досліджень та час їх виконання, вказану вище зазначеними експертами в листах-відповідях на запити Вінницької обласної прокуратури (а. с. 100-101, 130 т. 3). Так, судовий експерт Коваленко Л. А. зазначає вартість експертизи 52 000, 00 грн, строк виконання 45 календарних днів, ОСОБА_3 вартість експертизи - 38 000, 00 грн, строк виконання 4 місяці.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовому експерту Коваленко Л. А., яка проводить експертизи оперативніше, ніж експерт Окрепка А. І. Суд відхиляє заперечення прокурора, що в цивільних справах за аналогічними позовами висновки експерта Коваленко Л. А. не відповідають вимогам законодавства та експертизи проведені з порушенням порядку, бо це твердження прокурора не доводиться належними та допустимими доказами.

Отже, клопотання прокурора та представника відповідача підлягають частковому задоволенню.

Оскільки для проведення судової інженерно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, та представника Вінницької обласної прокуратури прокурора Кавун Олени Іванівни про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки судову інженерно-технічну експертизу (земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою), виконання якої доручити судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України з питань землеустрою та землекористування, чинним на час його розроблення та затвердження? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

2.Чи є накладання земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:103:0106 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниця, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

3. Які об`єкти знаходились на місці земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:02:103:0106 відповідно до проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, що підлягали топографічному зніманню (будинки, будівлі, промислові об`єкти, залізниці, шосейні, ґрунтові дороги і споруди при них, річки, озера, водосховища, ставки, інші об`єкти гідрографії, об`єкти гідротехнічні та водного транспорту, об`єкти водопостачання, рослинність деревна, чагарникова, трав`яна, культурна рослинність, ґрунти і мікроформи земельної поверхні, болота тощо)? Яка їх площа?

4. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507 зі змінами, водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:103:0106? Яка їх площа?

5. Яка була відстань від річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) до земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:103:0106, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставку «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.11.2013 № 1507?

6. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:103:0136,

0510100000:02:103:0137, 0510100000:02:103:0138 на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами 0510136600:02:103:0002, 0510136600:02:103:0003, які перебували у користуванні ВАТ «Рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради від 04.07.2008 №2025?

В іншій частині в задоволенні клопотань відмовити.

Встановити строк проведення експертизи до 90 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони у справі, пропорційно до поставлених кожною стороною запитань: за питання №1, 2 оплату покласти на відповідача та Вінницьку обласну прокуратуру порівну, за питання №3, 4, 5, 6 оплату покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта усі необхідні додаткові матеріали та в разі необхідності доступ до об`єкта дослідження.

Копію ухвали та цивільну справу № 127/20509/24 направити судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (вул. Панаса Мирного, буд. 9, оф. 4, м. Київ, 01011) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 26.03.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА