Ухвала суду № 135179217, 26.03.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3344/24

Провадження №:2/138/35/26

УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Морозова О.В.,

представника відповідача адвоката Гринькова Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.11.2024 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.02.2026 до суду від представника позивача адвоката Морозова О.В. надійшло клопотання про долучення доказів - копії висновку експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» №033/2025 від 21.07.2025 (оригінал знаходиться у позивача); аудіо- відеофайлу події огляду будівлі 21.08.2025 року «VID-20250822-WA0000»; копії заяви ОСОБА_1 від 25.08.2025 року поданої до поліції в порядку ст. 214 КПК України; копії витягу із ЄРДР від 26.08.2025 року по кримінальному провадженню № 42025022220000065; копії листа судового експерта № 112 від 24.07.2025 року, рахунку № 57 від 24.07.2025 року, квитанції № 22 від 04.08.2025 року про сплату 40 480,00 гривень. Клопотання мотивовано тим, що вказані документи підтверджують доводи позивача про протиправність дії та чинення відповідачем перешкод позивачу у праві користування належних на праві власності приміщень частини підвалу та ІІ поверху спірної нежитлової будівлі магазину та були отримані позивачем після відкриття провадження у справі.

Також 17.03.2026 до суду від представника позивача адвоката Морозова О.В. надійшло клопотання про долучення доказів - копії протоколу огляду від 04.03.2026 в порядку ст.ст. 104, 237 КПК України; копію повідомлення ОСОБА_1 П від 04.03.2026 про створення перешкод із поясненням до Могилі-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; аудіо- відеофайлів події огляду будівлі 04.03.2026 «VID-20260304-WA0014» та «VID-20260304-WA0015». Клопотання мотивовано тим, що у позовній заяві позивач зазначив, окрім іншого, що відповідач, достеменно знаючи, що іншого шляху до приміщень ІІ поверху не має, умисно здійснив заміну замків у вхідних дверях та не пускає позивача до приміщень №25, 26, 27 на технічному плані, для проходу до приміщень ІІ поверху будівлі, які належать позивачу на праві власності (п. 8 позову), чим фактично чинить позивачу перешкоди у праві користування вказаною власністю. 04.03.2026 детективом ТУ БЕБ у Вінницькій області, було проведеного огляд приміщень будівлі по АДРЕСА_1 , у якому приймали участь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та працівники ТОВ «КД «ВАЦАК», під час якого було здійснено аудіо відеозапис події огляду, в тому числі, що стосується забезпечення працівниками ТОВ «КД «ВАЦАК», в особі начальника служби охорони Кульченко А.М. та начальника юридичного відділу Савіцької Лариси Миколаївни, контролю доступу відповідачем та перешкод позивачу доступу до приміщень № 25, 26, 27 першого поверху правого крила будівлі магазину, які забезпечують доступ до приміщень ІІ поверху будівлі, які в цілому належать позивачу на праві власності. За наслідком вищевказаного огляду було складено протокол огляду від 04.03.2026 в порядку ст.ст. 104, 237 КПК України, а також ОСОБА_1 04.03.2026 року було подано повідомлення про створення перешкод із поясненням до Могилі-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Вказаний протокол огляду від 04.03.2026, аудіо- відеозаписи події огляду 04.03.2026, та пояснення до заяви до поліції від 04.03.2026 підтверджу.nm доводи позивача про протиправність дії та чинення відповідачем перешкод позивачу у праві користування належних на праві власності приміщень частини підвалу та ІІ поверху вищевказаної нежитлової будівлі магазину, які заявник бажає долучити у якості доказів по справі, що були отриманні після відкриття провадження у справі.

23.03.2026 представник позивача адвокат Морозов О.В. в підготовчому засіданні підтримав подані клопотання про долучення доказів та просив задовольнити з підстав викладених у клопотаннях. Також зазначив, що докази, зазначені у клопотанні від 05.02.2026, а саме висновок експерта, підтверджує, що приміщення І-го поверху магазину, позначені на плані цифрами 25, 26, 27 належать позивачу на праві власності. Також вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Гриньков Є.В. в підготовчому засіданні вирішення питання щодо долучення доказів за клопотаннями представника позивача поклався на розсуд суду, також не заперечував щодо належності позивачу на праві власності ІІ поверху приміщення магазину та частини підвалу, проте заперечив, що висновок експерта підтверджує право власності позивача на конкретно визначені приміщення І-го поверху магазину. Також представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи Могилів-Подільської міської ради Вінницької області надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши зміст поданих заяв та клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» №033/2025 від 21.07.2025 (оригінал знаходиться у позивача) та аудіо- відеофайлу події огляду будівлі 21.08.2025 «VID-20250822-WA0000».

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1 та 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, обґрунтовуючи клопотання щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта № 003/2025 від 21.07.2025, представник позивача зазначає, що з метою встановлення істотних обставин у справі, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, позивачем, в порядку передбаченому ст.ст. 102, 106 ЦПК України, було замовлено проведення будівельно-технічної експертизи, та отримано висновок експерта ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» №033/2025 від 21.07.2025. Згідно вказаного висновку експерта №033/2025 від 21.07.2025 до складу нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: ІІ поверху нежитлової будівлі магазину, площею 376,45 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , на момент отримання ним свідоцтва про право власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна № 534 від 16.04.2008 року, входили, як приміщення ІІ поверху №28-42, площею 343,69 кв.м., так і приміщення І поверху № 25, 26, 27, площею 32,76 кв.м. З наведеного слідує, що позивачу на праві власності належать приміщення № 25, 26, 27 першого поверху будівлі, користування якими перешкоджає відповідач, який ними фактично користується та контролює, через власні дії з силового захоплення, що мали місце 22.05.2024.

Разом з тим, належними доказами на підтвердження права власності можуть бути зокрема витяги з Державного реєстру речових прав, свідоцтва про право власності або договори купівлі-продажу. Експерт не має повноважень встановлювати або підтверджувати право власності, оскільки це є правовою оцінкою, здійснення якої, в разі наявності спору про право власності, належить виключно до компетенції суду, а висновок експерта в свою чергу може бути лише одним із доказів під час вирішення такого спору. При цьому в даній справі не є предметом позову вимога про визнання за позивачем права власності на приміщення І-го поверху вказаного нерухомого майна.

За викладених обставин, суд вважає, що наданий представником позивача висновок експерта є неналежним доказом на підтвердження права власності позивача на приміщення І-го поверху будівлі магазину по АДРЕСА_1 , а тому в його долученні необхідно відмовити.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_1 від 25.08.2025 року, поданої до поліції в порядку ст. 214 КПК України; копії витягу із ЄРДР від 26.08.2025 року по кримінальному провадженню № 42025022220000065, протоколу огляду від 04.03.2026 в порядку ст.ст. 104, 237 КПК України, копії повідомлення ОСОБА_1 від 04.03.2026 про створення перешкод із поясненням до Могилі-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, аудіо- відеофайлів події огляду будівлі 04.03.2026 «VID-20260304-WA0014» та «VID-20260304-WA0015».

Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі № 910/7638/24, матеріали досудового розслідування, використані без письмового дозволу слідчого або прокурора, є недопустимими доказами у господарській справі (ст. 222 КПК України).

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, вказані в клопотання документи є матеріалами кримінальних проваджень, при цьому позивачем та його представником не надано письмового дозволу слідчого або прокурора на використання вказаних матеріалів, а відтак вказані докази є недопустимими, а тому суд відмовляє в їх долученні.

Також, під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про долучення доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільська міська рада Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерський дім «Вацак» про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 15 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повний текст ухвали складено 26.03.2026