Ухвала суду № 135178471, 26.03.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/122/26

Провадження № 2-с/192/2/26

Ухвала

Іменем України

26 березня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 січня 2026 року, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області у справі № 192/122/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Солонянського житлово-комунального управління» Дніпропетровської обласної ради» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

27 січня 2026 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 192/122/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Солонянського житлово-комунального управління» Дніпропетровської обласної ради» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 грудня 2025 року за період з січня 2023 року по грудень 2025 року в розмірі 77621 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 25 (двадцять п`ять) коп., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 (вісімдесят) коп., а всього 77954 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 05 (п`ять) коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ, обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що у вересні 2024 року співробітниками Комунального підприємства «Солонянського житлово-комунального управління» Дніпропетровської обласної ради» було проведено зняття показників лічильника. Після чого, стягувач повідомив, що заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення становить 65 130,34 грн. Вона не погодилася з даною сумою, запідозривши, що виною є несправність лічильника. Станом на 01 серпня 2023 року борг становив всього 357,48 грн. Тобто, жодним чином за такий проміжок часу не могла з?явитися сума боргу у такому значному розмірі, так як споживання води відбувалося у звичному режимі. У грудні 2024 року співробітники Комунального підприємства «Солонянського житлово-комунального управління» Дніпропетровської обласної ради» приїхали, щоб відрізати її домоволодіння від водопостачання. Але, після того, як вона повідомила їм про свої сумніви щодо справності лічильника вони пішли, на період (2023 - 2024) по метрологічним нормам, а саме по 7 кубів на одну людину. Їй були надані квитанції на оплату боргу за водопостачання на суму 8353,0 0грн. та абонплату на суму 644,00 грн, які були мною оплачені.

16 грудня 2024 року розпломбували старий лічильник, з якого завчасно були зняті покази та встановили новий. Надалі вчасно знімала покази та сплачувала за водопостачання й водовідведення. Вважала, що проблему вирішено й усі питання узгоджено. Крім того, претензії (досудової вимоги) про сплату заборгованості вона не отримувала.

05 лютого 2026 року віддала старий лічильник на перевірку до ТОВ «Укрметрцентр». Після чого даним ТОВ було проведено перевірку лічильника ХВП тип ЛК-15Х N?9200235711, за результатами якої даний лічильник був визнаний непридатним. Було встановлено, що лічильник води крильчастий ЛК-15Х N?9200235711 не відповідає вимогам ДСТУ 3580-97. Відносна похибка лічильника води перевищує границі нормованих значень та складає: gQnN?=11%, gQtN?=6%. Отже, сума боргу за період з січня 2023 року по грудень 2025 року в розмірі 77621,25 грн виникла саме через похибку лічильника й має бути переглянута. Тому, за даних обставин, сума боргу не є безспірною, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

В ідповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області 27 січня 2026 року у справі № 192/122/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Солонянського житлово-комунального управління» Дніпропетровської обласної ради» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01 грудня 2025 року за період з січня 2023 року по грудень 2025 року в розмірі 77621 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 25 (двадцять п`ять) коп., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 (вісімдесят) коп., а всього 77954 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 05 (п`ять) коп.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук