Ухвала суду № 135178177, 24.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/9633/23

Провадження № 1-в/201/39/2026

УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2025 року Соборним районним судом м. Дніпра за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява уповноваженого представника відділу філії Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Зі змісту обґрунтування заяви вбачається, що 23.06.2025 вироком Соборного районного суду міста Дніпра було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Вирок набрав законної сили 24.07.2025 року. Вказаний вирок перебуває на виконанні у філії Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 02.09.2025 року.

Так, 02.09.2025 року, засудженого ОСОБА_3 належним чином було викликано до Соборного районного відділу з метою з?ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану, адреси електронної пошти, актуальні контактні номери телефону, можливість сплати штрафу повністю або частинами (з розстрочкою виплати).

В подальшому, 29.09.2025 року засуджений ОСОБА_3 з?явився до Соборного районного відділу та надав письмове пояснення, де зазначив що станом на 29.09.2025 року сума штрафу призначеного вироком суду не сплачена у встановлений законом строк. З приводу несплати штрафу, пояснив, що перебуває у складному матеріальному становищі, у зв?язку з чим останній просив розстрочити йому суму штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на 10 (десять) рівномірних виплат, а саме по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на місяць.

Так, 29.09.2025 року Соборним районним відділом з питань пробації було спрямовано подання до Соборного районного суду міста Дніпра на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України, проте 23.02.2026 року до Соборного районного відділу з питань пробації надійшла ухвала Соборного районного суду міста Дніпра від 16.12.2025 року про відмову в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Таким чином, з урахуванням сукупності наведених обставин та встановлених фактичних даних, на момент надходження відповідної заяви до суду об`єктивно існувала необхідність у зверненні із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та видачу виконавчого листа у межах зазначеного кримінального провадження.

Водночас, 24.03.2026 року до суду від представника уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення, зі змісту якого вбачалося, що засудженим ОСОБА_4 добровільно сплачено суму штрафу у розмірі 34 000,00 грн, що підтверджується платіжним документом (квитанцією). За таких обставин відпала потреба у задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки обов`язок, покладений на засудженого вироком суду, виконано у повному обсязі.

Прокурором подано до суду клопотання про відмову у задоволенні вищевказаної заяви органу з питань пробації про поновлення пропущеного процесуального строку та видачу виконавчого листа у межах зазначеного кримінального провадження, оскільки засудженим ОСОБА_4 все сплачено в повному обсязі, у зв`язку із чим вказана заява є безпідставною.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних правових висновків.

19 грудня 2024 року набрав чинності Закон №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким внесено зміни до статті 12 КВК України, а саме, органи державної виконавчої служби поміж іншим виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбаченому цим Кодексом та законами України.

Також, відповідно до змін, внесених зазначеним законом до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» орган пробації є стягувачем за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 26 КВК України - у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що станом на час розгляду вищевказаної заяви засудженим ОСОБА_4 добровільно сплачено суму штрафу у розмірі 34 000,00 грн, що підтверджується платіжним документом (квитанцією) № 2.586744679.1 від 23.03.2026 року. За таких обставин відпала необхідність у задоволенні вказаної заяви, оскільки обов`язок, покладений на засудженого вироком суду, виконано у повному обсязі. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вважає за можливе відмовити у її задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2025 року Соборним районним судом м. Дніпра за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1