Ухвала суду № 135176459, 19.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3151/26 2/760/12542/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Панкєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2023 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та відповідачем укладено Заяву №002/22165177-SP про приєднання до Публічної пропозиції, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт, в межах якого надано кредитні кошти.

Крім того, 26.02.2024 року між сторонами укладено Заяву-договір №3941844-019 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 26 725,00 грн строком на 24 місяці зі сплатою процентів та комісії.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за вказаними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Станом на 02.09.2025 року заборгованість за Заявою №002/22165177-SP становить 9 975,45 грн, з яких: 4 974,00 грн - тіло кредиту, 5 001,45 грн - проценти.

Заборгованість за Заявою-договором №3941844-019 становить 49 931,96 грн, з яких: 21 155,84 грн - тіло кредиту, 1,67 грн - проценти, 28 774,45 грн - комісія.

Загальна сума заборгованості становить 59 907,41 грн.

На момент подачі позову заборгованість не погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у судовому порядку.

Також позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито справу від 19.02.2025 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.03.2026 на адресу суду надійшла заява про розгляд без участі відповідача. Зокрема, в заяві відповідач вказує, що з позовними вимогами не згодна і просить відмовити в задоволенні позовних вимог, а сума комісії по кредиту значно перевищує тіло кредиту, що викликає у неї сумніви щодо законності таких нарахувань.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї копії письмових доказів, письмові заяви сторін, приходить до наступного.

Заяв та/або клопотань про відкладення розгляду справи до суду станом на 19 березня 2026 року не надходило.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128 - 131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 21.09.2023 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та відповідачем укладено Заяву №002/22165177-SP про приєднання до Публічної пропозиції, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт.

Також 26.02.2024 року між сторонами укладено Заяву-договір №3941844-019 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частинами 1 ст. 205, ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися у письмовій (у тому числі електронній) формі, а його зміст може бути зафіксований у відповідних документах, у тому числі шляхом приєднання до публічної пропозиції.

Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договір є домовленістю сторін та вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Таким чином, уклавши вказані договори, відповідачка підтвердила свою згоду з їх умовами та взяла на себе зобов`язання їх виконувати.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а одностороння відмова від його виконання не допускається.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідачка належним чином умови договорів не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, однак згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені), нарахованої за прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на наведене, нараховані позивачем штрафні санкції (пеня) за період дії воєнного стану не підлягають стягненню.

Оцінюючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд виходить з того, що такі вимоги є доведеними, підтверджуються матеріалами справи та відповідають умовам договорів, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача в частині стягнення комісії у розмірі 28 774,45 грн. не підлягають задоволенню.

Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про споживче кредитування», а також усталеної практики Верховного Суду, умови щодо сплати комісій мають бути чіткими, зрозумілими для споживача та не призводити до істотного дисбалансу прав та обов`язків сторін.

Як встановлено судом, розмір нарахованої комісії є значним та фактично перевищує суму отриманого відповідачем кредиту, що свідчить про її неспівмірність та створення істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін.

Незважаючи на надання позивачем розрахунку заборгованості, сам по собі факт нарахування комісії не є безумовною підставою для її стягнення, оскільки суд зобов`язаний перевірити відповідність таких умов вимогам законодавства та принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, за наявності належних доказів, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розумному та співмірному розмірі.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитних договорів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме - у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, із відмовою у стягненні комісії та інших недоведених платежів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та заявлено позовні вимоги на загальну суму 59 907,41 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 31 132,96 грн, що становить 51,96 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 258,67 грн, що становить 51,96 % від сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76 - 81, 89, 95, 141, 263 - 265, 268, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 паро стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул.. С. Петлюри, 30) заборгованість у розмірі 31132,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул.. С. Петлюри, 30) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1258,67 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул.. С. Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. В. Нестеренко