Ухвала суду № 135176420, 02.03.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5022/26

1-кс/760/2859/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №42025110000000262, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000262 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 , засновника ТОВ «Коба Корп» (код ЄДРПОУ 45669702), основним видом діяльності якого є комп`ютерне програмування та яке має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що надавало право на бронювання працівників від призову на військову службу під час мобілізації, виник злочинний умисел, спрямований на організацію ухилення від військового призову під час дії воєнного стану громадянами України, які підлягали мобілізації, шляхом їх фіктивного працевлаштування до ТОВ «Коба Корп» без фактичного виконання ними функціональних (посадових) обов`язків, за грошову винагороду.

Відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій, узгодженого між співучасниками, на ОСОБА_5 , як засновника ТОВ «Коба Корп», покладалася роль забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, зокрема шляхом надання необхідних засобів та організаційних можливостей для фіктивного працевлаштування осіб до товариства без фактичного виконання ними посадових та бронювання осіб від проходження військової служби під час мобілізації.

У свою чергу, до обов`язків ОСОБА_7 входив підбір осіб з числа військовозобов`язаних громадян України, які мали на меті ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, організація їх фіктивного працевлаштування до ТОВ «Коба Корп», отримання від них грошової винагороди та подальша координація взаємодії з невстановленою особою з числа працівників товариства.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.10.2025, та у невстановлений спосіб, ОСОБА_7 , на виконання вказаного протиправного механізму, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підшукав особу з числа військовозобов`язаних громадян України, яка підлягала призову на військову службу під час мобілізації та мала намір ухилитися від такого призову, з метою її фіктивного працевлаштування до товариства без фактичного виконання функціональних (посадових) обов`язків, особу, яка залучена до конфіденційного співробітництва, а саме - громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 18.10.2025, ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram», під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому про механізм незаконного ухилення від військового призову під час мобілізації, який полягав у фіктивному працевлаштуванні до товариства з подальшим бронюванням від призову на військову службу без фактичного виконання функціональних (посадових) обов`язків за грошову винагороду, або у створенні нового фіктивного товариства, у якому ОСОБА_8 виступав би бенефіціарним власником, з подальшим поданням документів для отримання статусу критично важливого підприємства, що надало б йому підстави для звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, та запропонував скористатися зазначеними протиправними схемами, на що останній надав свою добровільну згоду.

Надалі, 18.12.2025, ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram», під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому, що за грошову винагороду в сумі 6 500 євро він організує його фіктивне працевлаштування до товариства, яке має статус критично важливого підприємства, з подальшим бронюванням від призову на військову службу під час мобілізації.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що для реалізації вказаної протиправної схеми необхідно підшукати ще одну особу, яка має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, та фіктивно працевлаштувати її до товариства з метою створення формальних підстав для збільшення кількості посад, що підлягають бронюванню, а також про необхідність щомісячної сплати грошових коштів для нарахування заробітної плати підприємством та сплати обов`язкових податків і зборів за нього та зазначену особу.

В подальшому, 03.01.2026 року, ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram», під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , підтвердив організацію фіктивного працевлаштування до товариства, надав вказівки щодо оплати штрафів у застосунку «Резерв+» з метою забезпечення безперешкодного оформлення працевлаштування, та попросив надіслати йому світлі копії особистих документів для оформлення працевлаштування, на що ОСОБА_8 здійснив відправку відповідних документів представнику ТОВ «Коба Корп».

Після цього, 04.01.2026 ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного ухилення від військового призову під час мобілізації громадянами України, за допомогою месенджера «Telegram», передав інформацію стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою фіктивного працевлаштування до товариства.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись метою забезпечення фіктивного працевлаштування осіб, які підлягали призову на військову службу під час мобілізації, здійснила дії, спрямовані на оформлення документів та створення штучних умов для фіктивного працевлаштування ОСОБА_8 , без фактичного виконання ним посадових обов`язків, маючи також корисливий мотив, зокрема вжив заходів щодо призначення останнього на посаду інженера-конструктора з розробки апаратного забезпечення ТОВ «Коба Корп» та забезпечив його бронювання від мобілізації.

Так, 08.01.2026 року, ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram», під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , підтвердив, що останній вже заброньований та має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

В подальшому, 14.01.2026 року, ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне ухилення від військового призову під час мобілізації, який полягав у фіктивному працевлаштуванні до товариства з подальшим бронюванням від призову на військову службу без фактичного виконання функціональних (посадових) обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в листуванні повідомив ОСОБА_8 контактну особу на ім`я « ОСОБА_9 », якому необхідно передати грошові кошти у сумі 6 500 євро як плату за фіктивне працевлаштування та 2 800 доларів США для подальшої виплати у вигляді заробітної плати.

Так, 14.01.2026 року о 13 год. 49 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя,73, на виконання попередньої вимоги ОСОБА_7 , передав довіреній особі останнього чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 9 300 доларів США, які були вручені йому для проведення оперативної закупки як плату за фіктивне працевлаштування та для подальшої виплати у вигляді заробітної плати, сплати обов`язкових податків і зборів за себе та іншу особу.

Після цього, 10.02.2026 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, масив Комфортний, 1, передав ОСОБА_7 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1 300 доларів США, які були вручені йому для проведення оперативної закупки, з метою нарахування підприємством заробітної плати та сплати обов`язкових податків і зборів за себе та іншу особу, фіктивно працевлаштовану до товариства, з метою створення формальних підстав для збільшення кількості посад, що підлягають бронюванню.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в перешкоджанні законній діяльності Збройним Силам України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкція за яке, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який раніше не судимий, офіційно працює, вчинив кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000262 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

20.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, особу підозрюваного, який вчинив умисні кримінальні правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчиненого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, вчинене ним проти національної безпеку України у воєнній та державній сферах, тому вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 30.04.2026 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 30 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 під варту негайно в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1