Ухвала суду № 135176139, 20.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/312/26

ун. № 759/15658/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023100120000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_4 , його повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2991/10 від 17.11.2005, яке видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2005 №132/5 і ордером на надання правничої допомоги від 13.01.2025 серії АІ №1790273 та ОСОБА_5 , її повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7162/10 від 07.12.2018, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 07.12.2018 №34 і ордером на надання правничої допомоги від 17.01.2025 серії АІ №1795422.

Дані захисники вступили до участі в даній справі повторно.

Дати судових засідань призначаються судом зазделегідь, наперед по декілька засідань, при цьому враховуються зауваження та повідомлення з приводу зайнятості в конкретно визначені дати.

За попередньо узгодженими із учасниками судового провадження, датами судового засідання, призначено судові засідання адвокат ОСОБА_4 не з"явився 17.01.2025, 27.02.2025, 20.05.2025, 01.07.2025, 22.08.2025, 25.09.2025, 12.11.2025, 26.11.2025, 03.12.2025 23.12.2025, 21.01.2026, 26.01.2026, 02.03.2026, 10.03.2026, 12.03.2026 року, 13.03.2026, 20.03.2026 року.

За попередньо узгодженими із учасниками судового провадження, датами судового засідання, призначено судові засідання адвокат ОСОБА_5 не з"явилась 27.02.2025, 12.03.2025, 11.05.2025, 18.06.2025, 21.07.2025, 22.08.2025, 25.09.2025, 12.11.2025, 26.11.2025, 23.12.2025, 26.01.2026, 23.02.2026, 26.02.2026 року, 04.03.2026, 06.03.2026, 12.03.2026, 13.03.2026, 20.03.2026 року.

25.09.2025 року є довідки про перебування адвоката ОСОБА_5 в сз у Вищому антикорупційному суді, 12.11.2025 є повідомлення про знаходження в сз в Шевченківському районному суді м.Києва, на 26.02.2026 є повістка про виклик в сз 16 год, немає відмітки, що дійсно була. 24.11.2025 адвокат ОСОБА_5 пішла після технічної переви.

Адвокатами напрвлялись до суду клопотання про відкладення у зв"язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, проте доказів на підтвердження того, що вони дійсно приймали участь у зазначений день та час у судових засіданнях, крім зазначених вище, суду надано не було.

Зокрема, адвокатом ОСОБА_5 до суду направлене клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 12.03.2026, оскільки вона приймає участь 12.03.2026 о 12.00 год. при розгляді кримінального провадження у справі №761/36459/25 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.139, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України Шевченківським районним судом м.Києва.

Однак, згідно повідомлення Шевченківського районного суду м.Києва, рохгляд кримінального провадження №62024100120001006 від 28.12.2024 року щодо ОСОБА_6 та ін. був призначений до розгляду на 12.03.2026 на 13 год. 00 хв., 11.03.2026 ЕП-6163/26-ВХ надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи і 12.03.2026 адвоката ОСОБА_5 було завчасно (о 10 год. 00 хв.) повідомлено про надходження вказаного клопотання та про можливість неприбуття в судове засідання, відтак участі у вищевказаному судовому засідання адвокат ОСОБА_5 не приймала.

Крім того, у захисників наявна практика про направлення заяв на відкладення слухання у останній момент, тобто в день слухання або взагалі не повідомлення про причини неявки.

Слід зазначити, що дане кримінальне провадження з 21.08.2023 року знаходиться на розгляді у суді, допитана велика кількість свідків, а також потерпілі, в даний час досліджуються надані прокурором письмові докази.

Стороною захисту велику кількість разів заявлялись відводи головуючому судді, прокурору, заяви про які передавались до канцелярії суду на розподіл для розгляду, а деякі з них були розглянуті головуючим в поряду ч.4 ст.81 КПК України щодо ознак зловживання стороною захисту на відвід.

Крім того, в силу поведінки, що склалась у захисників, клопотання про відкладення або черговий відвід головуючому подається до суду перед сплином строків тримання під вартою обвинуваченого.

Також слід зазначити, що в судових засіданнях адвокат ОСОБА_4 поводить себе некоректно, дозволяє собі викрикувати з місця, робити зауваження та сперечатись з головуючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.46 КПК України, якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається.

Заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ВС від 09.04.2019 у справі №306/1602/16-к).

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи з конституційних положень, означає, що здіснення прав та свобод людини не повинно порушувати права і свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права (позиція, викладена в постанові ВС від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Відповідно до п.2 ст.47 КПК України захисник зобов"язаний прибувати до участі у виконання процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов"язаний вчасно повідомити про таку неможливість суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України, тобто у своїй діяльності повинен дотримуватись принципів верховенства права, законності, чесно та добросовісно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу у відповідності до Конституції та законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені обов"язки.

Відповідно до ст.7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов"язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобі та методів, які суперечать чинному законодовству або цим Правилам.

Крім того, віддповідно до ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної првничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважати на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ст.27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконання доручення адвокат зобов"язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (праововї) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатись оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуватись при цьому всіх інших вимог, що пред"являються законом і Правилами.

Згідно ст.42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов"язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 стю286-1 КК України, де участь захисників, згідно ст.52 КПК України, не є обов"язковою. Проте суд звертає увагу на те, що обвинувачений категорично заперечує проти проведення судового засідання за відсутності хоча б одного із захисників.

За наведених вище обставин, суд розцінює таку поведінку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки та в подальшому стало приводом для звернення обвинуваченого до Європейського суду з прав людини.

Суд убачає у вищенаведених діях захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для ініціювання питання притягнення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ними дисциплінарного проступку, яке проявилось у порушенні Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 324, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_4 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2991/10 від 17.11.2005, яке видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.11.2005 №132/5) та ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7162/10 від 07.12.2018, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 07.12.2018 №34).

Повідомити Святошинський районний суд м.Києва у передбачений законодавством строк про результати розгляду цієї ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1