Ухвала суду № 135175329, 10.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/214/26

Провадження №: 4-с/755/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення заінтересованих осіб

"10" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Церні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», в особі правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ПАТ «Ерсте Банк», в особі правонаступника - ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року провадження за скаргою, призначено судове засідання з розгляду даної скарги на 28 січня 2026 року на 11 год. 30 хв.

Дніпровським районним судом міста Києва витребувано з Відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 6-311/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

20 січня 2026 року (вхід. № 3067) матеріали цивільної справи № 6-311/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, передано судді Хромовій О.О.

28 січня 2026 року судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв, знято з розгляду, у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Наступне судове засідання призначено на 10 березня 2026 року на 10 год. 45 хв.

10 березня 2026 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Скаржник ОСОБА_1 27 січня 2026 року (вхід. від

30 січня 2026 року № 4741) подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити. У заяві від 29 січня 2026 року (вхід. від 30 січня 2026 року № 4753) також просив провести судове засідання без участі скаржника.

Заінтересована особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, правом на подання пояснень по суті скарги не скористалась.

Заінтересована особа ПАТ «Ерсте Банк», в особі правонаступника - ПАТ «Фідобанк», правом на подання пояснень по суті скарги не скористалась.

Заінтересована особа ОСОБА_2 правом на подання пояснень по суті скарги не скористався.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що скаргу подано в порядку Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Статтею 448 ЦПК України визначено основні вимоги до форми та змісту скарги.

Зокрема, відповідно до частини першої, третьої статті 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Водночас, згідно положень статті 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Відповідно у скарзі має бути зазначено конкретну особу державного виконавця чи посадової особи.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 зазначив, що скарга подається у зв`язку з бездіяльністю Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 21 грудня 2025 про зняття арешту з майна, накладеного постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 02 березня 2012 року у ВП № НОМЕР_2.

На виконання вимог частини третьої статті 448 ЦПК України заінтересованими особами зазначено стягувача - ПАТ «Ерсте Банк», в особі правонаступника ПАТ «Фідобанк», та солідарного боржника - ОСОБА_2 .

Обгрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 , серед іншого, зазначив, що Ленінським ВДВС

м. Харків ГТУЮ в Харківській області у 2012 році здійснювалося виконавче провадження № НОМЕР_2 за виконавчим документом - Виконавчим листом № 6-311/2010, виданим 31 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 315 110,98 грн. Постановою Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 02 березня 2012 року накладено арешт на все майно. Постановою Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 30 жовтня 2012 року виконавчий лист повернено стягувачу за пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності у боржника майна. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був зазначений 30 жовтня 2013 року. Однак, виконавчий лист повторно не був пред`явлений до виконання. Жодної майнової претензії до заявника від стягувача немає, а враховуючи його ліквідацію, і не може бути.

Водночас, з матеріалів цивільної справи № 6-311/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого документ, встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2010 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду задоволено, вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Поствійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по договору кредиту в сумі 527 732,41 грн та третейського збору в сумі 5 677,32 грн

08 квітня 2010 року представникові ПАТ «Ерсте Банк» Луцьку Р.М. вручено виконавчий лист по справі № 6-311/2010, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.

28 квітня 2010 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої слоужби Харківського міського управління юстиції Задорожньою Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 6-311, виданого 31 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 533 409,73 грн, боржник - ОСОБА_3

02 березня 2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 6-311/2010, виданого 13 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення у соліраному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 315 110,98 грн, боржник - ОСОБА_1 .

Також 10 квітня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Спиридоновою Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/26048/2012, виданого 07 грудня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення у соліраному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 094,61 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, що встановлений НБУ станом на 09 грудня 2009 року, складає 527 732,41 грн, а також третейський збір в розмірі 5 677,32 грн, всього - 533 409,73 грн, боржник - ОСОБА_2

17 липня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусеновим А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа

№ 6-311/2010 виданого 31 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 527 732,41 грн, а також третейський збір в розмірі 5 677,32 грн, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року по справі

№ 755/18642/15-ц задоволено заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп» у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 6-311/2010 та № 2604/26048/2010, виданих Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 094,61 доларів США та третейського збору у розмірі 5 677,32 грн.

Судом встановлено, що 01 лютого 2010 року по справі № 36/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 014/8339/2/21949 від 22 серпня 2008 року у розмірі 66 094,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09 грудня 2009 року складає 527 732,41 грн та третейський збір у розмірі

5 677,32 грн. Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2010 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа було задоволено та видано виконавчі листи. Згідно статуту ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Ерсте Банк». 29 квітня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» передає ТОВ «Грифон Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/8339/2/21949 від 22 серпня

2008 року, який був предметом судового розгляду у третейській справі. 14 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги

№ 14/07/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «Грифон Капітал» передає ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги за кредитним договором № 014/8339/2/21949 від 22 серпня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року по справі

№ 755/7692/17 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інновація», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 6-311/2010 та № 2604/26048/2010, виданих Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 527 732,41 грн та третейського збору у розмірі 5 677,32 грн.

11 вересня 2018 року (вхід. № 50245) ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 6-311/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, справа № 755/13672/18.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року по справі

№ 755/13672/18, заяву представника ТОВ «ФК «Інновація» - Непоп С.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено, видано дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва № 6-311/2010 від 31 березня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 527 732,41 грн та третейського збору в сумі 5 677,32 грн. Також поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2010 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 527 732,41 грн. та третейського збору в сумі 5 677,32 грн.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи № 6-311/2010 встановлено, що ТОВ «ФК «Інновація» набуло статусу стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2010 року № 6-311/2010 щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01 лютого 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 527 732,41 грн та третейського збору в сумі 5 677,32 грн.

З огляду на викладене до складу учасників справи слід залучити ТОВ «ФК «Інновація» як стягувача до участі у розгляді скарги, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Також до складу учасників справи слід залучити солідарного боржника за виконавчим документом ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись статтями 10, 43, 175, 183, 260, 353, 447-449, 450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39409610, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) до складу учасників справи в якості заінтересованої особи.

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до складу учасників справи в якості заінтересованої особи.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами протягом 5 днів та надати докази направлення до суду.

Направити копію ухвали учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова