Ухвала суду № 135175250, 25.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9122/16-ц

Провадження №: 6/755/186/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №755/9122/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

16.01.2026 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №755/9122/16-ц від 31.01.2020 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/9122/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 21.03.2017 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалене рішення у справі №755/9122/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення 31.01.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №755/9122/16-ц. Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центр обробки документів» АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. північна, 2. 05.10.2025 року внаслідок збройної агресії рф та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулось пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2а. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігались, було фізично знищено. Обставини знищення майна банку внаслідок воєнних дій підтверджується: Актом про пожежу від 06.10.2025 року, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі (вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій). В акті АТ КБ «Приватбанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи; Витягом є ЄРДР за кримінальним провадженням №22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ч. 1 ст. 438 КК України; Довідкою АТ КБ «Приватбанк» про втрату (знищення) виконавчого документа, внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій). Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС іи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників. Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

До початку проведення судового засідання представник стягувача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши зміст заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та додатків до неї, дослідивши матеріали справи та дані АСВП, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року у справі №755/9122/16-ц відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2017 року у справі №755/9122/16-ц заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року скасоване та ухвалене нове рішення наступного змісту. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пеню за кредитним договором № КЗR0АК22096957 від 15.11.2007 року в розмірі 358 344 грн. 52 коп., що є еквівалентом 13 327,37доларів США станом на 21.03.2017 року, за період з 19.03.2013 року по 18.05.2016 року. В задоволені решти позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 11249 грн. 49 коп.

Як убачається з матеріалів справи, 31.01.2020 року представник банку отримав виконавчий лист у справі.

За змістом постанови державного виконавця ДРВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у ВП НОМЕР_2 від 01.12.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист №755/9122/16-ц виданий 31.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 358344,52 грн. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними АСВП, на примусовому виконанні відсутні виконавчі документи за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

Втрата стягувачем оригіналу виконавчого листа підтверджується: Довідкою стягувача про втрату виконавчого документу; Актом про пожежу від 06.10.2025 року, складеним Львівським міським управлінням цивільного захисту та превентиної діяльності; Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 05.10.2025 року кримінального провадження за фактиком ракетного обстрілу складських приміщень у м. Львові по вул. Прирічна, 2, 2а.

Підпунктом 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий якщо строк його пред`явлення до виконання не сплив, або якщо одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення в/д до виконання і суд дійшов висновку про наявність підстав для такого поновлення.

У даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданий судом стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився, ураховуючи наступне.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначене наступне:

- Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

- Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

- Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий лист був повернутий постановою державного виконавця від 01.12.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутністю у боржника майна), три роки для пред`явлення його до повторного виконання мали закінчитись 01.12.2023 року.

Водночас, за змістом Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ураховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 не завершився і стягувач має право вимагати видачі йому дублікату виконавчого листа, якщо доведе, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений.

У своїй постанові від 18.04.2025 року у справі №2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Факт (від лат. factum - зроблене) - це подія, що відбулася в дійсності, певним чином зафіксована й істинність якої може бути перевірена чи не викликає сумніву в межах дискурсу.

У цій справі стягувачем належними, достатніми та достовірними доказами підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого листа через пожежу, яка відбулась внаслідок ракетного обстрілу приміщень АТ КБ «Приватбанк», а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, п/п 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №755/9122/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) дублікат виконавчого листа у справі №755/9122/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» пеню за кредитним договором №КЗRОАК22096957 від 15.11.2007 року в розмірі 358 344 грн. 52 коп., що є еквівалентом 13 327,37 доларів США станом на 21.03.2017 року, за період з 19.03.2013 року по 18.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 25.03.2026 року.

Суддя -