Ухвала суду № 135172646, 25.03.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 554/12968/25

Провадження №2/548/381/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у приміщенні суду м. Хорола клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", представник позивача Попов Євген Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Попов Є.В. 02.09.2025, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Шевченківського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.11.2025 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М.М. від 20.01.2026 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції цього суду.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 16.02.2026 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 16.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у межах спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачці строк 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала за місцем реєстрації 24.02.2026.

Протягом встановленого судом строку відзив на позов відповідачка не подавала.

25.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивувала тим, що станом на час подання цього клопотання вона не отримала копії позовної заяви, тому не змогла вчасно подати відзив на неї. У зв`язку із цим прохає поновити строк для для подання відзиву на позов ТОВ "Алекскредит".

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи клопотання відповідачки про поновлення строку для подання відзиву на позов, доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний позов 02.09.2025 надійшов до Шевченківського районного суду м. Полтави, при цьому, у додатках до нього позивачем додано доказ надіслання його копії відповідачці.

На виконання ухвал суддів Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.11.2025 та Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2026 справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, яким 16.02.2026 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. При цьому, відповідачка була ініціатором передання справи до цього суду, про що свідчить її письмова заява від 12.09.2025, адресована Шевченківського районного суду м. Полтави. Вказане підтверджує факти обізнаності останньої протягом тривалого часу із наявністю такого позову та передання його для розгляду до відповідного суду.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 16.02.2026 відкрито провадження у цій справі та встановлено відповідачці строк 15 днів для подання відзиву на позов, копію якої вона отримала 24.02.2026.

У встановлений судом строк відзив на позов нею поданий не був, із жодними заявами чи клопотаннями вона не суду не зверталася.

25.03.2026 до суду надійшла її письмова заява з проханнями про поновлення строку на подання відзиву на позов, яке мотивована тим, що станом на час подання цього клопотання відповідачка не отримала копії позовної заяви, тому не змогла вчасно подати відзив на неї. Одночасно із поданням цього клопотання відзив на позов ОСОБА_1 не поданий.

Суд констатує, що відповідачка на час розгляду її клопотання не зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи чи щодо отримання копії позовної заяви з додатками.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема заперечнь на відповідь на відзив спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачкою строку на подання відзиву, які могли би бути підставою для поновлення строку на подання відзиву. Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання відзиву у встановлений судом строк не надано.

Не заслуговують на увагу також посилання останньої на неотримання копії позовної заяви, оскільки матеріали справи містять доказ її надіслання відповідачці позивачем, а в разі її неотримання відповідачка могла скористатися правом на ознайомлення із матеріалами справи та змістом позовних вимог. Крім того, разом із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов не надано безпосередньо самого відзиву, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України.

Відтак, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 127, 180 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", представник позивача Попов Євген Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий